Решение № 2-1051/2021 2-1051/2021~М-815/2021 М-815/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1051/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2021 по исковому заявлению ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный номер №.

23.03.2021 г. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль, под управлением водителя ФИО2, упала снежная масса (снег и ледяные глыбы). В результате указанного события, транспортное средство истца получило механические повреждения, а истице, как собственнику имущества, причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2021 г., составленному дежурным ДЧ ОП № 6 У МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО3, автомобиль расположен в проезде <адрес>. В ходе осмотра выявлены повреждения: вмятина на передней левой двери, повреждено (разбито) зеркало заднего вида на левой передней двери, левая передняя фара разбита, повреждено левое переднее крыло, передний бампер с левой стороны. Возможные скрытые повреждения визуально не определены.

Постановлением ст. УУП ОП № 6 У МВД России по г. Самаре майора юстиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившего по заявлению ФИО2, за отсутствием состава преступления.

С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в оценочную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» № 5044 от 19.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер №, поврежденного в результате события 23.03.2021 г. составляет без учета износа – 293 900 рублей, с учетом износа – 119 000 рублей.

Управлением домом №, расположенным по <адрес> в <адрес> осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис».

Истица обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просила суд взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный номер №, в размере 293 900 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 139 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 70-72 т. 1) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 65 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы представленного суду отзыва на иск (л.д. 73 т. 1), просила отказать в иске. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ Х5, 2009 года выпуска, цвет кузова белый, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14 т. 1).

МП г.о. Самара «Жилсервис» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами.

Факт повреждения и местоположение автомобиля истца был зафиксирован дежурным ДЧ ОП № 6 У МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО3 в протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2021 г., согласно которому, автомобиль расположен в проезде между домами <адрес>. В ходе осмотра выявлены повреждения: вмятина на передней левой двери, повреждено (разбито) зеркало заднего вида на левой передней двери, левая передняя фара разбита, повреждено левое переднее крыло, передний бампер с левой стороны. Возможные скрытые повреждения визуально не определены. С места осмотра ничего не изымалось (л.д. 10-11 т. 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОП № 6 У МВД России по г. Самаре майора полиции ФИО4 от 25.03.2021 г. следует, что 23.03.2021 г. в ОП № 6 У МВД России по г. Самара поступило заявление гр. ФИО2 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный номер №. ФИО7 Е.В. пояснил, что 23.03.2021 г. в 15 часов 20 минут, когда он, управляя указанным автомобилем, двигался по дворовому проезду вдоль стены д. <адрес>, в какой-то момент с крыши д. <адрес>, сошла снежная масса, которая повредила автомобиль БМВ Х5, государственный номер № Из материалов проверки следует, что повреждения на автомобиле БМВ Х5, государственный номер №, образовались в результате самопроизвольного падения снежной массы, с крыши дома <адрес>.

Постановлением ст. УУП ОП № 6 У МВД России по г. Самаре майора юстиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившего по заявлению ФИО2, за отсутствием состава преступления (л.д. 8-9 т. 1).

В результате падения наледи и снега имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Бюро оценки».

12.04.2021 г. МП г.о. Самара «Жилсервис» уведомлен истцом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим уведомлением с отметкой о получении стороной ответчика (л.д. 16 т. 1).

Согласно экспертному заключению «Бюро оценки» № 5044 от 19.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер №, поврежденного в результате события 23.03.2021 г. составляет без учета износа – 293 900 рублей, с учетом износа – 119 000 рублей (л.д. 79 т. 1).

26.04.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 293 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей (л.д. 21-22 т. 1).

В связи с тем, что от ответчика ответа на претензию не последовало, требования претензии оставлены без удовлетворения, истица обратилась в суд за защитой своих прав.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро оценки», суд считает допустимыми и достоверными доказательствами причиненного ущерба, так как оно выполнено надлежащим специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела подтверждается, что, сход снега на автомобиль истца произошел с крыши <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в соответствии с договором должен был обеспечить ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис».

Установлено, что МП г.о. Самара «Жилсервис», в ведении которого находится управление многоквартирным домом № по <адрес>, содержание, связанное с очисткой крыши от снега и льда недвижимого имущества, не выполнило свои обязанности по контролю за состоянием очистки крыш недвижимого имущества от снега и льда, и удалению с крыши жилого дома наледи и снега поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

Факт падения снега свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, МП г.о. Самара «Жилсервис» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Довод стороны ответчика о том, что МП г.о. Самара «Жилсервис» не обслуживает административное здание № по <адрес>, не имеет юридического значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку правоохранительными органами зафиксировано падение снежной массы на автомобиль БМВ Х5, государственный номер №, именно с крыши <адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба доказан заключением специалиста, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 293 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором № 4749 от 09.04.2021 г. по проведению экспертного исследования поврежденного автомобиля (л.д. 101 т. 1), актом сдачи-приемки работ по договору № 4749 от 09.04.2021 г. (л.д. 100 т. 1), чеком от 19.04.2021 г. (л.д. 99 т. 1), истцом в пользу ООО «Бюро оценки» оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке.

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и определения цены иска, являлись необходимы для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, данные расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 700 рублей подлежит удовлетворению (л.д. 70-72 т. 1).

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Событием, произошедшим 23.03.2021 г. истцу ФИО1 вред жизни и здоровью не причинен, нанесен имущественный ущерб, вследствие причинения автотранспортному средству механических повреждений. Указанное следует из материалов дела и доводов, изложенных истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Тогда как факт причинения имущественного ущерба не является достаточным и безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом указанного, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того не подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае таких оснований у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 139 рублей (л.д. 3, 4 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 293 900 рублей, сумму расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 6139 рублей, а всего 306 739 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 г.

Председательствующий: