Апелляционное постановление № 22-4375/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 4/1-49/2021

Председательствующий Голобородько Ю.Н. №22-4375/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.

посредством видео-конференц-связи осужденного Истомина А.В.,

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Истомина А.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 1 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав посредством видео-конференц-связи осужденного Истомина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Боровкова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный Истомин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 1 марта 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Истомин А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что 1 октября 2020 года Богучанским районным судом Красноярского края было вынесено постановление о переводе его в колонию-поселение, согласно которому суд учитывал его поведение и отношение к труду, а также положительные характеристики. Судом первой инстанции данное постановление было исследовано. По мнению осужденного, данное обстоятельство дает основание полагать, что обжалуемое постановление является немотивированным и необоснованным, поскольку представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности, противоречит обстоятельствам, установленным в постановлении от 01.10.2020 года, которое вступило в законную силу. Полагает, что совокупность имеющихся материалов свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Истомин А.В. осуждён приговором <адрес> от 19 декабря 2019 года по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору того же суда от 12 декабря 2017 года к окончательному наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19 декабря 2019 года. Конец срока – 17 апреля 2022 года.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Истомин А.В. отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнение осужденного, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Истомин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленной характеристики следует, что осужденный Истомин А.В. характеризуется посредственно, получил рабочие специальности, трудоустроен в качестве слесаря – ремонтника, однако при этом удовлетворительно относится к требованиям установленного порядка отбывания наказания и соблюдает их только во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, не стремится соблюдать распорядок дня, требует систематического контроля со стороны администрации исправительного учреждения, слабо реагирует на меры воспитательного воздействия, посещает социально-правовые занятия только по принуждению, не принимает участия в общественной жизни колонии и спортивно-массовых мероприятиях, негативно относится к общественно-полезному труду, при возможности уклоняется от работы.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного Истомина А.В. условно-досрочно.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Истомин А.В. за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение Истомина А.В. за весь период отбывания наказания. Имеющиеся в материале данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания свидетельствуют о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного посредственным. В связи с чем суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, противоречивых выводов постановление суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять представленной исправительным учреждением характеристике. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалась характеристика в полном объеме, Истомин А.В., участвующий в судебном заседании, не выражал несогласие с указанной характеристикой, замечаний по поводу содержащихся в ней сведений не делал.

Перевод осуждённого в колонию-поселение сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого отличаются от критериев оценки поведения осуждённого, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий