Решение № 2-1284/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1284/2018

№2-1284/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 июля 2018 г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

Председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), была получена истцом на состав семьи 3 человека: истица, А.Н.Д. (супруга), умершего (дата обезличена) и сына ФИО2 Истец и ответчик ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире с 01.08.1974 года и по настоящее время.

Однако ответчик ФИО2 с 1989 года в квартире не проживает. Он добровольно, забрал все свои вещи, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. В настоящее время, вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет. С момента выезда ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей по квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не нуждается в жилом помещении, добровольно отказался от своего права пользования квартирой.

По указанным основаниям истица просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен). Снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением Заводского районного суда г.Орла от 28.02.2017г. были удовлетворены исковые требования истицы, ФИО2 был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании определения Заводского районного суда г.Орла от 24 мая 2018г. заочное решение Заводского районного суда г.Орла от 28.02.2017г. по данному делу было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ссылались на то, что ответчик не проживает в квартире 1989 года, выехал добровольно, забрал все свои вещи, не несет расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры, не только не предпринимал никаких мер по вселению, но и ни разу не приходил в спорную квартиру после отмены заочного решения суда. Нуждаемости в данном жилом помещении он не имеет, поскольку длительное время проживает с супругой, где приобрел право пользования жилым помещением. С истицей ответчик не ведет общего хозяйства, у них нет общего бюджета, ответчик не оказывает своей матери никакой поддержки, между ними прекращены семейные отношения.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания: (адрес обезличен), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, по своему состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях, что следует из ответа БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2».

В связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной, и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указал, что выезд из спорной квартиры для него является вынужденным, из-за конфликта с истцом, иного жилого помещения он не имеет, проживает в съемном жилом помещении. В спорном жилом помещении остались его вещи: книги, верхняя одежда и инструмент.

Суд, выслушав истца, его представителя, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 40 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен его.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч.1 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, квартира (адрес обезличен) была предоставлена истцу ФИО1 на состав семьи, состоящей из 3 человек – нанимателя (истица), А.Н.Д. (муж), ФИО2 (сын) по ордеру (номер обезличен) от 05.05.1974 года (л.д.4).

Согласно копии поквартирной карточки на квартиру (адрес обезличен) и справки (номер обезличен) от 21.10.2016 года, выданной ООО «ЖЭУ №10», в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 (л.д.7)

При этом ФИО1 является инвалидом 1 группы по зрению, нуждается в постороннем уходе с апреля 1998г., а также имеет онкологическое заболевание, по поводу которого проходила стационарное лечение в Брянском областном онкологическом диспансере, что подтверждается справкой МСЭ от 21.04.1998г. и справкой (номер обезличен) от 16.12.2016г. Брянского областного онкологического диспансера (л.д. 5, 35)

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 22.06.2017г., заключенного между муниципальным образованием «город Орел» и ФИО1, квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), принадлежит ФИО1 на праве собственности по праву приватизации.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что ФИО2, являющийся истцу сыном, добровольно выехал из квартиры (адрес обезличен) в 1989 году; вещей ответчика в квартире нет, общего бюджета они не ведут, сын устранился от общения с матерью, не оказывает ей помощи как пенсионеру-инвалиду и не заботится о ней, между ними прекращены семейные отношения.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире, из которой добровольно выехал, вещей в спорной квартире не имеет, стороны общего хозяйства не ведут, не имеют общего бюджета, а расходы по содержанию и по оплате коммунальных платежей по квартире (адрес обезличен) несет только истица, ответчик самоустранился от данной обязанности, и не оказывает никакой помощи своей пожилой матери, не заботится и не ухаживает за ней, не помогает ей в быту.

Данные обстоятельства помимо последовательных пояснений истицы, также подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей К.А.А., П.Н.С., которые показали, что ответчик не проживает в квартире, вещей его в квартире нет, не пытался вселиться в квартиру, выехал добровольно, помощи матери не оказывает.

Кроме этого допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н.В. родная дочь истицы, и родная сестра ответчика, пояснила, что ФИО2 добровольно выехал из квартиры (адрес обезличен) в 1989 году, сразу после того как он пришел из армии и вступил в брак. Он никогда не хотел проживать в спорной квартире, оплату коммунальных платежей он не несет, устранился от общения с семьей, на контакт с ними выходить не хочет, никакой помощи матери не оказывает. Она каждую неделю приезжает к матери из другого города, поскольку мать сильно больна и ей требуется посторонняя помощь, самостоятельно ухаживать за собой она не может. Однако ответчик длительное время, в том числе и после отмены заочного решения суда, к матери в спорную квартиру не приезжал, не пытался связаться с ней по телефону, помощи ей не оказывает, зная, что она больна. Никаких личных вещей ответчика в квартире не имеется, общего хозяйства с истицей он не ведет, ему никогда не чинились препятствия для проживания в квартире.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом из пояснений истицы следует, что более 20 лет назад ФИО2 стал проживать по адресу: (адрес обезличен) у своей второй супруги.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением ответчика об отмене заочного решения и ответом БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2», согласно которым следует, что ФИО2 проживет по адресу: (адрес обезличен).

Пояснения истицы и показания свидетелей о том, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с 1989 года, откуда выехал добровольно в связи с вступлением в брак подтверждаются записью акта о заключении брака (номер обезличен) от 17.03.1990г., из которой следует, что ФИО2 вступил в брак 17.03.1990г.

В связи чем, доводы ответчика о том, что он вынужденно не проживает в спорной квартире из-за конфликта с матерью, а также наличие его личных вещей в квартире, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры в 1989г. в другое место жительства, создал новую семью, препятствий в пользовании квартирой (адрес обезличен) ему никто не чинил, он не ведет с истицей общего хозяйства и у них нет общего бюджета, между ними отсутствует взаимная забота и поддержка друг друга, приходит к выводу, что между сторонами прекращены семейные отношения, истец, реализуя свои права собственника жилого помещения, предъявила требование о снятии с регистрационного учета ФИО2, в добровольном порядке ответчик отказался сняться с регистрационного учета, в связи с чем, приходит к выводу о признании ФИО2 прекратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче данного искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 300руб., однако истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления как инвалид 1 группы в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Суд, принимая во внимание, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то последняя в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен)

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Города Орел» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2018 года.

Судья Н.Н.Второва