Апелляционное определение № 33-1612/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело №33-1612/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-181/2026) Судья Заглазеев С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Закатовой О.Ю., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 10 февраля 2026 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Владимира от 25 февраля 2026 года об исправлении описки, постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, комплексную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части, каковы траектории и характер движения транспортных средств до столкновения?

2. Определить какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из участников дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, и соответствовали ли их действия ПДД РФ?

3. Имелась ли у водителей автомобилей Хендэ Солярис, г.р.з**** и Рено, г.р.з.****, техническая возможность избежать столкновения друг с другом с учетом разрешенной скорости движения на данном участке дороги?

4. Нарушения, каких пунктов ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением?

5. Какие повреждения и степень их ремонтного воздействия автомобиля Рено, г.р.з.**** соответствуют характеру и обстоятельствам столкновения?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Рено, г.р.з.**** на дату ДТП 19.11.2024, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П и справочников РСА?

6. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля Рено, г.р.з **** на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа, подлежащая определению по средним рыночным ценам Владимирского региона?

Производство экспертизы поручить ООО «Автоэкспертиза» (<...>).

Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертизу провести до 20.03.2026.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ответчика ФИО1

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №2-181/2026. Обязать истца и ответчика в случае необходимости предоставить для осмотра эксперту автомобили Хендэ Солярис, г.р.з**** и Рено, г.р.з.****.

Разрешить эксперту самостоятельно запросить фотоматериал у сторон в случае возникновения необходимости.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены гл.8 ГПК РФ.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заявление не явилась.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 против назначения судебной экспертизы не возражала, оплату просила возложить на ответчика, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 против назначения судебной экспертизы не возражали, проведение экспертизы просили поручить эксперту ФИО5, оплату возложить на обе стороны в равных долях.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо УМВД России по г.Владимиру, финансовый уполномоченный судебное заседание не явились (представителей не направили).

Судом постановлено указанное выше определение (материал, л.д.12-13).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла, лишь полагала о целесообразности ее проведения. Поскольку никто из участвующих в деле лиц о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, то расходы на оплату экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судом оставлены без внимания возражения ее представителя об отсутствии оснований для постановки перед экспертом правовых вопросов и вопросов о стоимости ущерба до определения лица, виновного в ДТП. Постановка перед экспертом указанных вопросов значительно увеличивает стоимость экспертизы. Выводы суда о том, что она просила поручить проведение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза», не соответствуют действительности. Предоставление эксперту управа самостоятельно собирать материал для проведения экспертизы не основано на законе. Денежными средствами для оплаты судебной экспертизы она не располагает (материал, л.д.19-22).

Истцом ФИО2 принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что судебная экспертиза назначена судом по инициативе ФИО1, которая должна нести расходы на ее проведение (материал, л.д.32).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо УМВД России по г.Владимиру, финансовый уполномоченный (извещены заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, материал, л.д.30,36-37,) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. На основании изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Предусмотренная ч.1,ч.2 ст.79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ч.1 ст.46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

При этом полномочия суда по назначению экспертизы и определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также по определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение, из чего следует, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется им наряду с другими доказательствами.

На основании ст.79 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению исходя из норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора необходимо назначить судебную экспертизу.

Поскольку, исходя из положений ч.1 ст.331 ГПК РФ, а также ст.79, ст.104 и ст.218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу, доводы частной жалобы относительно поставленных перед экспертом вопросов, выбора экспертного учреждения и пр. не могут быть приняты во внимание.

Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, являются, среди прочего, возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч.2 ст.87 ГПК РФ), о назначении дополнительной экспертизы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ч.1 ст.87 ГПК РФ), обязанность суда предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.171 ГПК РФ), право лиц, участвующих в деле, при наличии определенных обстоятельств заявить эксперту отвод (ч.1ст.19 ГПК РФ), а также предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Предусмотренный ГПК РФ порядок назначения судебной экспертизы соблюден.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при возложении расходов по оплате экспертизы на участвующих в деле лиц.

Так, в силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ч.1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст.96 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2026), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО1

Между тем данный вывод суда сделан с нарушением норм ГПК РФ, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на участвующих в деле лиц обязанности по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч.1 ст.80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч.2 и 3 ст.96 ГПК РФ, что означает её оплату за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ч.2 ст.96 и ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

В нарушение ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о возложении расходов на проведение судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

В данном случае, как усматривается из протокола судебного заседания от 10.02.2026, вопрос о назначении судебной экспертизы был вынесен на обсуждение сторон по инициативе суда, ни одна из сторон по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений ч.2 ст.96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права. То обстоятельство, что ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 против назначения судебной экспертизы не возражали, оплату просили возложить на обе стороны в равных долях, а представитель истца ФИО2 - ФИО4 против назначения судебной экспертизы не возражала, оплату просила возложить на ответчика, не означает, что имело место ходатайство стороны, облеченное в надлежащую процессуальную форму и влекущее соответствующие последствия, в том числе в виде возложения обязанности по оплате расходов на проведение такой экспертизы на сторону.

Поскольку положениями приведенных выше норм процессуального закона предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы и данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части возложения на ФИО1 расходов по производству судебной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу, возместив расходы по производству судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.86, ст.216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд может приостановить производство по делу.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 10 февраля 2026 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Владимира от 25 февраля 2026 года об исправлении описки, отменить в части возложения оплаты расходов по производству судебной экспертизы на ФИО1.

Экспертизу провести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Владимира от 10 февраля 2026 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Владимира от 25 февраля 2026 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи О.Ю.Закатова

Е.В.Прокофьева

****