Решение № 2-1779/2018 2-1779/2018 ~ М-452/2018 М-452/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1779/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кимяшовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО9 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1. Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденное в данном ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было предъявлено эксперту ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра.

По результатам проведенного осмотра представителем страховщика был составлен и подписан заявителем акт осмотра поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику был вручен весь необходимый и достаточный пакет документов по заявленному убытку.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 229 428,00 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышала сумму возмещения, рассчитанную ответчиком, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа 331 300,00 руб., с учетом износа 317 300,00 руб.. УТС - 24 566,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в 10-ти дневный срок заявленное истцом требование удовлетворено не было, мотивированный отказ в удовлетворении требования также не был получен.

В связи с указанными обстоятельствам, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового решения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 87872 руб., величина УТС- 24556,68 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 56219, 34 руб., расходы по оценке в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 336191,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не поддержала заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проведенного осмотра представителем страховщика был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 229 428,00 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа 331 300,00 руб., с учетом износа 317 300,00 руб., УТС - 24 566,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, истцом требование удовлетворено не было.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового решения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 87872 руб., величина УТС- 24556,68 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 56219, 34 руб., расходы по оценке в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истечение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. подана ответчику претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дата вынесения апелляционного определения в размере 336191,65 руб. (112438,68 * 1% *299).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 336191,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6562 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.