Решение № 2-885/2018 2-885/2018~М-719/2018 М-719/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-885/2018

гражданское дело № 2-885/2018

УИД №66RS0012-01-2018-001207-44

В окончательном виде
решение изготовлено 03 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 28 августа 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (далее ООО «МК «Сейф») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в сумме 59 593 руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что (дата) между ФИО1 и ООО «Сейф» заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 10 000 руб. на срок до (дата) с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 730,0 % годовых. С момента заключения договора ответчиком произведена оплата денежных средств по договору в сумме 9 470 руб., из которых 9 064 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, 406 руб. 94 коп. в счет погашения части основного долга.

По состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по договору займа составляет 303 739 руб. 11 коп., из которых: 9 593 руб. 06 коп. – основной долг; 219 489 руб. 21 коп. – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), 74 656 руб. 84 коп. – неустойка. Вместе с тем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 59 593 руб. 06 коп., из которой основной долг – 9 593 руб. 06 коп., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 40 000 руб. и неустойку 10 000 руб. (размер которых снижен истцом в добровольном порядке), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987 руб. 79 коп.

Представитель истца ООО «МК «Сейф» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела (дата) между ООО «Сейф» ((дата) ООО «Сейф» переименовано в ООО «МК «Сейф») и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ООО «Сейф» предоставило ФИО1 заем в сумме 10 000 руб. на срок на 16 дней (до (дата)) под 730 % годовых, а ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный заем, уплатить проценты на сумму займа и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях договора займа.

Согласно графику платежей (приложение 1 к договору займа от (дата)), (дата) ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 200 руб., а всего 13 200 руб.

Пунктом 2.3.3 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 (десять) календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой или расторжения договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующего за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленным в материалы дела в копии расходным кассовым ордером № от (дата) и не опровергнут стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из копии приходного кассового ордера № от (дата) следует, что ответчик в указанную дату внес 3 200 руб. в счет погашения процентов по договору займа.

В тот же день между ООО «Сейф» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от (дата), согласно которому срок займа составил 16 дней с (дата) по (дата), обязанность ответчика по возврату займа в указанный срок единым платежом в размере 13 200 руб.

Из копий приходных кассовых ордеров №, № от (дата) на сумму 2 600 руб. и 400 руб. соответственно следует, что ответчик в указанную дату внес 2 600 руб. в счет погашения процентов по договору займа, 400 руб. – в счет погашения основного долга.

В тот же день между ООО «Сейф» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого сумма займа определена в размере 9 600 руб., срок займа – 16 дней с (дата) по (дата), уплата займа с начисленными на него процентами – единым платежом в размере 12 672 руб.

Из копий приходных кассовых ордеров №, № от (дата) на сумму 3 264 руб. и 6 руб. 94 коп. соответственно следует, что ответчик в указанную дату внес 3 264 руб. в счет погашения процентов по договору займа, 6 руб. 94 коп. – в счет погашения основного долга (исходя из расчета истца).

В тот же день между ООО «Сейф» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок займа определен в 16 дней с (дата) по (дата), уплата займа с начисленными на него процентами – единым платежом в размере 12 672 руб.

После (дата) оплата по договору займа ФИО1 не производилась, что не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела.

По представленному стороной истца расчету, с учетом внесенных ответчиком по приходным кассовым ордерам № от (дата), №, № от (дата), №, № от (дата) платежей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на (дата) по договору займа составила 303 739 руб. 11 коп., из которых 9 593 руб. 06 коп. – основной долг; 219 489 руб. 21 коп. – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата); 74 656 руб. 84 коп. – неустойка, из которых истец просит взыскать 59 593 руб. 06 коп.: 9 593 руб. 06 коп. – основной долг, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 40 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

Учитывая, что доказательств погашения суммы займа в размере 9 593 руб. 06 коп. в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере заявленного. Также в размере заявленного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. за период с (дата) (исходя из условий дополнительного соглашения от (дата)) по (дата).

Суд также соглашается с размером процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с (дата) по (дата) в размере 3 072 руб., поскольку указанный размер процентов полностью соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения к нему от (дата), согласован сторонами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентов за пользование микрозаймом за период с (дата) по (дата), которые по расчету истца продолжают начисляться, исходя из процентной ставки 730% годовых, после (дата), даже с учетом уменьшения истцом размера заявленных процентов.

Так, согласно договору потребительского займа от (дата) срок его предоставления был определен до (дата) включительно, на 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора). Дополнительными соглашениями к договору займа срок возврата суммы займа каждый раз продлевался также на 16 дней, окончательная дата возврата суммы займа и процентов определена (дата).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа (с учетом дополнительных соглашений) начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 730% годовых за период с (дата) по (дата), установленных договором лишь до (дата) включительно, нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от (дата).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, суд полагает, что расчет задолженности по договору, произведенный истцом, исходя из расчета 730% годовых за период с (дата) по (дата), даже с учетом уменьшения суммы процентов, не может быть признан обоснованным, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из следующего расчета.

На (дата) – день возврата микрозайма задолженность ответчика составляла 12 672 руб., из них 9 600 руб. – основной долг и 3 072 руб. – согласованные сторонами проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) (дополнительное соглашение от (дата)).

Уплаченную (дата) сумму в размере 6 руб. 94 коп. истец зачел в счет уплаты основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 9 593 руб. 06 коп.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в период с (дата) по (дата) (заявленную истцом дату) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на январь 2015 г. (16,83% годовых), согласно следующему расчету

- за период с (дата) по (дата): 9 593 руб. 06 коп. * 285 / 365 * 16,83% = 1 260 руб. 65 коп.

- за период с (дата) по (дата): 9 593 руб. 06 коп. * 366 / 366 * 16,83% = 1 614 руб. 51 коп.

- за период с (дата) по (дата): 9 593 руб. 06 коп. * 365 / 365 * 16,83% = 1 614 руб. 51 коп.

- за период с (дата) по (дата): 9 593 руб. 06 коп. * 113 / 365 * 16,83% = 499 руб. 84 коп., а всего 4 989 руб. 51 коп.

Таким образом, общий размер невыплаченных ответчиком процентов за пользование суммой займа по состоянию на (дата) составит: 3 072 руб. + 4 989 руб. 51 коп. = 8 061 руб. 51 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 029 руб. 64 коп.

Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 840 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по основному долгу в размере 9 593 руб. 06 коп., проценты за пользование займом по состоянию на (дата) в размере 8 061 руб. 51 коп., неустойку в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 840 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева