Решение № 2-2635/2018 2-2635/2018~М-2595/2018 М-2595/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2635/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года

Дело № 2-2635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2017 года в поселке Мурмаши, Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №, получил повреждения. 01 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 ноября 2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком, при этом в выплате страхового возмещения было отказано без каких-либо оснований. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое выплачено ответчиком 09.07.2018. Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 08 июля 2018 года в размере 916 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что решением суда, вступившим в законную силу, требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, а предъявление истцом требований о взыскании неустойки направлено на извлечение дополнительной необоснованной прибыли за счет страховщика. Обратил внимание на то, что неустойка является обеспечением основного обязательства, а при прекращении основного обязательства утрачивает свою силу и обеспечивающее его обязательство. Истец при взыскании страхового возмещения с ответчика по решению суда утратил интерес к основному обязательству, поскольку его требования судом были удовлетворены, был взыскан штраф за неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств. Неустойка также является формой штрафа. Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, не лишен был права заявить требование и о взыскании неустойки с ответчика, чем не воспользовался. Действия истца по предъявлению иска к ответчику о взыскании неустойки имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать. В случае удовлетворения заявленных требований полагал, что неустойка подлежит взысканию до вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку последующий период относится к неисполнению решения суда, к которому применяется иной механизм расчета неустойки с ответчика. Обратил внимание на то, что неустойка не может превышать размер взысканного страхового возмещения. Полагал также, что правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда за отказ в выплате неустойки отсутствуют, поскольку решением суда с ответчика уже был взыскан штраф и компенсация морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1267/2018, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 98).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-1267/2018 частично удовлетворен иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Из указанного решения Ленинского районного суда города Мурманска следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №.

25 октября 2017 года в 21 час 15 минут на 16 км + 300 м автодороги Кола – Мурмаши в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением ФИО3, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №, в связи с чем истец 01 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

16 ноября 2017 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу вследствие того, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при изложенных им в заявлении обстоятельствах.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, суд признал в качестве надлежащего доказательства заключение независимой технической экспертизы № от 12 февраля 2018 года, выполненной ООО «Первая оценочная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 751 900 рублей, с учетом износа - 412 500 рублей, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 590 173 рубля 34 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 301 рубль 24 копейки, а всего взыскано 501 801 рубль 24 копейки (л.д. 97-109, том 2, гр.дело № 2-1267\2018).

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 года вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1267/18, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-1267\2018 также следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 01 ноября 2017 года, в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в срок не позднее 21 ноября 2017 года.

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 года было исполнено ООО «СК «Согласие» лишь 09 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2018 (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, начиная с 22 ноября 2017 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

09 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 11 июля 2018 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленный за период с 22 ноября 2017 года по 08 июля 2018 года (229 дней), размер которой составил 916 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание наличие возражений представителя ответчика о несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанности перед страховщиком, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 75 000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении иска о взыскании неустойки судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств необоснованного увеличения истцом срока предъявления к исполнению исполнительного листа не представлено.

Ссылки представителя ответчика на положения пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), суд находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по одному страховому случаю за весь период невыплаты страхового возмещения. Обращаясь с первоначальным иском в суд, истец требований о взыскании неустойки не заявлял, о моменте вступления решения суда в законную силу или произведения выплаты в полном объеме осведомлен не был. Действия истца в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, а также на размер неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из преамбулы статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий либо использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выгодоприобретателем по договору страхования является приобретатель страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО является штрафной санкцией, мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, поскольку основанием для взыскания со страховщика, предусмотренных Законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда является несвоевременная или некачественно оказанная услуга по выплате страхового возмещения, с учетом того, что основанием для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» является неудовлетворение в добровольном порядке требования о страховой выплате, данные положения закона не могут распространяться на невыполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки, страховой услугой и страховой выплатой не являющейся.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере, превышающем 75 000 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Макарова Г.В.