Решение № 2-3560/2018 2-480/2019 2-480/2019(2-3560/2018;)~М-3459/2018 М-3459/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3560/2018

Дело № 2-480/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находки Щербатюк Д.А.,

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО7 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с настоящим иском указав в обоснование требований, что 05.05.2018 в 18-00 ФИО7, находясь по адресу: <.........> г. ФИО4 во дворе жилого дома, схватила сына истца – несовершеннолетнего ФИО2 за ухо, чем причинила ему побои, из-за которых он испытал физическую боль, при этом у него возникло повреждение уха в виде кровоподтека на передней поверхности правой ушной раковины в проекции противозавитка, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы № от 11.05.2018. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 02.10.2018 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Своими противоправными действиями ФИО3 причинила сыну истца не только физическую боль, но и нравственные переживания, в связи с чем несовершеннолетний ФИО2 был подавлен, что взрослый человек, обладая большей физической силой и возрастной властью вопреки воли ребенка, умышленно схватила его за ухо, тем самым удерживая от попытки избежать физического воздействия со стороны ФИО7 и причиняя ему одновременно боль. В семье истца неприемлемы методы физического воздействия на ребенка в какой-либо ситуации, что еще больше усугубило нравственные переживания сына истца. Он был напуган тем, что чужой человек самоуправно совершил в отношении него насилие в виде удержания за ухо и причинил боль. В результате чего ребенок плохо несколько дней спал, переживая за то, что ему причинили боль, а также за то, что раз это сделал ответчик, то значит это может сделать и любой другой взрослый человек, пожелавший причинить ему боль. Истцу пришлось долго успокаивать сына, объясняя, что здоровье любого человека неприкосновенность, и что человек, нарушивший данное правило, будет наказан. Ссылаясь на то, что ответчик причинила сыну истца физические и нравственные страдания, нарушила личные неимущественные права, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированному специалисту, за услуги которого оплатила 3 000 рублей. При обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина 300 рублей, которые истец просит также взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после произошедшего инцидента ответчик не извинилась ни перед родителями, ни перед ребенком. Родители морально поддерживали сына, поясняя, что причинения боли ребенку взрослым неприемлемо. К специалистам (психиатру, психологу) не обращались, медицинские препараты не приобретали. По месту учебы их ребенок характеризуется положительно, поэтому его поведение не заслуживает жестокого обращения с ним. Во дворе ответчика проживает друг сына истца, поэтому ее ребенок постоянно ходит на детскую площадку во двор, где проживает ответчик. Поступок ответчика заслуживает наказания, поскольку такой метод воздействия на чужого ребенка неприемлем.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее действия не заслуживают судебного разбирательства, поскольку она лишь вступилась за внука, который является ровесником сына истца. В тот день, внука ответчика – ФИО10 в солнечное сплетение ударил сын истца – ФИО5. Мальчишки, которые все вместе гуляли во дворе дома ответчика, позвонили ей в домофон и сказали, что внук не может дышать, тогда она спустилась на детскую площадку, где были, скорчившись от боли, ее внук и сын истца в окружении других детей. ФИО5, увидев ответчика, попытался убежать, поэтому она схватила его за ухо, но причинять боль в ее намерения не входило, она отругала сына истца за причиненную боль ее внуку, который ни раз жаловался, что его обижает сын истца. Считает, что ФИО5, несмотря на 9-летний возраст социально опасен, потому что наблюдала с окна своей квартиры, как он относится к другим детям с агрессией, поэтому она часто не пускает своего внука гулять, когда видит во дворе их дома сына истца. Кроме того, после произошедшего инцидента к ней в квартиру приходил отец ФИО5, на повышенных тонах оскорблял и даже замахнулся, пытаясь напугать.

Суд, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, 05 мая 2018 года в 18 часов 00 минут, ФИО7, находясь по адресу: <.........> г. ФИО4 во дворе жилого дома, схватила несовершеннолетнего ФИО2 за правое ухо, чем причинила ему побои, из-за которых он испытал физическую боль. В связи с чем, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ. № у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, на момент осмотра судмедэкспертом имелось телесное повреждение виде: кровоподтека на передней поверхности правой ушной раковины в проекции противозавитка. Данное повреждение давностью около 7-8 дней на момент обследования (11.05.2018), причинено в результат сдавления тупыми твердыми предметами, либо в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Вышеуказанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается, как не причиняющее вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №м 194н от 24.04.2008 г. п. 9).

Вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ подтверждается имеющимся в деле постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 02.10.2018 года о признании ее виновной по указанной статье и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании установлен факт совершения ответчиком нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что ФИО7 признан виновной, в связи с чем несовершеннолетнему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 этого же Постановления дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В этом же пункте указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 25 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 5 000 рублей. При принятии данного решения, суд учитывает, что причиненное несовершеннолетнему ФИО2 повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности правой ушной раковины в проекции противозавитка не повлекло кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценено, как не причиняющее вред здоровью. Также суд учитывает, что ответчик признала свою вину, понесла наказание в виде штрафа, однако своими действиями вступилась за своего внука Артема, которого ударил несовершеннолетний ФИО2 Таким образом, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1, действующей за несовершеннолетнего ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «РС Юрист Сервис Находка», стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей. Понесенные расходы в размере 3 000 рублей подтверждаются также квитанцией от 26.11.2018, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в размере 3 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО7 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной в г. ФИО4, <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> зарегистрированной по адресу: г. ФИО4, <.........>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 25.01.2019