Решение № 12-162/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-162/2024

Дело (УИД) № 42MS0113-01-2023-003240-16

Номер производства по делу (материалу) №12-162/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 февраля 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление от 01.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании он пояснял, что целые сутки, предшествующие правонарушению, осуществлял лакокрасочные работы, предполагающие работу, в том числе, с растворителями, содержащими в своем составе этанол. Ходатайствовал о вызове в суд специалистов, которые могли бы дать пояснения по данному вопросу. Судом предоставлялось время для возможности пригласить специалиста, но никто не хотел идти в суд по «частному приглашению».

Полагает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства о направлении соответствующего запроса в органы Роспотребнадзора, суд нарушил его право на защиту и не исследовал все фактические обстоятельства события в полной мере, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление от 01.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, исследовав видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что23.08.2023, в 09.40 на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Корона», №, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АР 421856 от 23.08.2023 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 42АГ266305 от 23.08.2023, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 085366 от 23.08.2023, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,27 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 21).

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах, видеозаписью.

Весь ход проведения процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов зафиксирован на видеозаписи, из которой не усматривается нарушений порядка ее проведения.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,27 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО1, установленные актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 085366 от 23.08.2023, суду не представлены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Суд относится критически и расценивает как способ защиты доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении его ходатайства о направлении соответствующего запроса в органы Роспотребнадзора, суд нарушил его право на защиту, и не исследовал все фактические обстоятельства события в полной мере, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, согласно представленных суду материалов, ходатайство о направлении соответствующего запроса в органы Роспотребнадзора заявлено ФИО1 01.12.2023, текст решения от 01.12.2023 содержит результат рассмотрения ходатайства, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Таким образом, суду не представлены доказательства доводов жалобы ФИО1

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка установленного законом.

Суд полностью согласен с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям закона и постановлено в строгом соответствии с ним.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, квалифицированы правильно, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: