Определение № 2-1256/2017 2-1256/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1256/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи Пожидаева В.П..

при секретаре Спектор А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – № с идентификационным номером №, взыскании судебных расходов.

Участники процесса дважды вызывались в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, полномочный представитель истца в судебное заседание не явился, не представив суду сведений подтверждающих уважительность причины неявки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании пункта 3 ч.1 ст. 333.40 ГК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату, в связи, с чем суд считает необходимым выдать истцу подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины, заменив ее ксерокопией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.П. Пожидаев