Решение № 2-6222/2017 2-6222/2017~М-4143/2017 М-4143/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-6222/2017

Дело №2-6222/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 79 056 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационных знак №, под управлением ФИО1, причинив ей материальный ущерб. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, поскольку ущерб не был возмещен страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, исполнительный лист принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца о выплате неустойки, обязательство по выплате которой до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы ущерба <данные изъяты> руб., указал, что исполнительный лист поступил в УФССП по Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. В отзыве на исковое заявление представитель указал, что на полученное от истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ, в котором было указано, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому СПАО «Ингосстрах» не могло в порядке прямого возмещения убытков урегулировать заявленное требование. Обязательства перед истцом у СПАО «Ингосстрах» наступили с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагал, что неустойка за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть взыскана, так как истец намеренно затянул процесс взыскания денежных средств, направив исполнительный лист не в банк, а в службу судебных приставов. Также размер неустойки явно превышает размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание ее в заявленном размере допустит неосновательное обогащение, в связи с чем, просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагал необоснованно завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» статьи 7Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 00 рублей.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в связи с причинением ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответе на которую СПАО «Ингосстрах» указало о неизменности позиции, изложенной в ответе на заявление о страховой выплате.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценочной экспертизы <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущем обязанность страховой компании СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату, в силу норм действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановленного решения был выдан исполнительный лист, который принят на исполнение Службой судебных приставов по Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не была удовлетворена.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (20-тидневный срок для удовлетворения требования с момента поступления заявления) до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия исполнительного листа к исполнению) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма ущерба) х 1% х 144 дня просрочки).

Ссылка представителя ответчика на то, что со стороны СПАО «Ингосстрах» нарушений обязательств перед истцом нет ввиду того, что страховой компанией был дан мотивированный отказ в праве урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, является несостоятельной, поскольку полученный от страховой компании виновника отказ в урегулировании события в рамках прямого возмещения ущерба со ссылкой на то, что «вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО» без документального подтверждения этому не могло лечь в основу для отказа истцу в выплате страхового возмещения в установленные законом «Об ОСАГО» сроки.

Рассматривая заявление ответчика о применении к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, взысканный с ответчика по решению суда, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки до 54 900 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины СПАО «Ингосстрах», перенесенных ФИО1 нравственных страданий, частичного возмещения ущерба страховой компанией, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ИФ1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела (типичное исковое заявление), объема заявленных требований (заявлено два требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда), количества судебных заседаний (1), его продолжительности не более 30 минут, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, а также исходя из расчета участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 847 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 октября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 54 900 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 58 900 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 456 руб., компенсации морального вреда в размере 14 000 руб., судебных издержке по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 847 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2017 года