Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-1753/2023;)~М-1183/2023 2-1753/2023 М-1183/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело №

27RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Ремстрой-Хабаровск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Под квартирой истца расположены подвальные нежилые помещения с домовыми инженерными коммуникациями, в частности общедомовой трубопровод теплоснабжения. В 2022 году в осенне-весенний период из-за ненадлежащего оказания Ответчиком услуг, происходили затопления подвальных помещений, которые впоследствии стали причиной того, что в квартире истца стали гнить полы и отслаиваться линолеум. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратилась в ООО «Бизнес аудит оценка». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 121 824 рубля, основной причиной образования повреждений покрытия пола в виде пятен и разводов темного и ржавого цвета, изменения цвета покрытия, значительных деформаций растяжения и вздутий, следов гнили и обширных пятен, похожих на грибок, с изнаночной стороны линолеума, а так же значительных повреждений основания из фанеры в виде гниения является интенсивное увлажнение пола, вследствие проникновения (инфильтрации) и конденсации влажного воздуха и влаги извне, снизу из подвала через напольное перекрытие полы) внутрь помещений квартиры. Истец обратилась к Ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 121 824 рубля, однако претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения. Ссылаясь на указанное, истец просила суд взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 121 824 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные требования и в окончательной редакции, просила суд взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 150 362,40 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста – 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Из дополнительных пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что она проживает в квартире с 2014 года, до заселения в квартиру ею был сделан ремонт, в том числе полностью заменены полы. Проникновение влаги в квартиру было периодическим, пик проникновения влаги был в сентябре 2022 г., в указанный период напольное покрытие в зале было постоянно влажным, потом влага стала распространяться дальше по квартире. Внутри ее квартиры порывов и затоплений не было, так же не было затоплений из квартир, расположенных выше этажом.

За весь период ее проживания в квартире подвальное помещение, расположенное под ее квартирой затапливалось минимум четыре раза, однако точно назвать даты затопления подвальных помещений она не может, т.к. не возможно попасть в подвальное помещение и проверить факт затопления. В 2022 году она сама звонила в управляющую компанию, после порыва трубы холодного водоснабжения, когда полы ее квартиры были холодными. Так же до подачи иска случился порыв стояка горячего водоснабжения. На первом этаже была высокая степень влажности, были запотевшими коридоры. После устранения порыва, представители ТСЖ отказались предоставить ей акт, подтверждающий порыв стояка, на том основании. что порыв произошел не в ее квартире, в подвальное помещение ее тоже не пустили. Очаг распространения повреждений от влаги из подвального помещения в ее квартире – это зал.

У нее действительно имеется собака породы джек – рассел - терьер, которой 10 лет и она маленьких размеров. Из за своих размеров собака физически не может создать обширные повреждения напольного покрытия на площади 42 кв.м, кроме того она приучена к режиму прогулок и не справляет потребности в квартире. Что касается мытья полов, то она обходится одним ведром воды и влажной половой тряпкой.

Представитель ответчика ФИО6 требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым истцом не предоставлено доказательств того, что управляющей организацией нарушены права ФИО1 как потребителя, что истцом выполнены работы по переустройству конструкции пола, при замене и дощатых полов на бетонные с нарушением технологии. В целях установления причин поражения напольного покрытия в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, управляющая организация обратилась в ООО ДЭЮЦ «Элатея». Согласно заключению специалиста, одной из причин поражения древесного шпона фанеры, служащей в качестве основания под линолеум, следует считать попадание воды при влажной уборке помещения и мочи собаки, содержащейся в квартире. Данные жидкости, затекая в стык линолеума и листов фанеры, создают условия для развития плесневых грибков, разрушающих древесину. Так же негерметичность швов между панелями перекрытия технического подполья, отсутствие слоя пароизоляции могут являться причинами для повышения влажности фанеры под линолеумом. На момент обследования подвального помещения специалистами ООО ДЭЮЦ «Элатея», ООО «Бизнес аудит и оценка» подвальные помещения были сухие, температурно-влажностный режим находился в пределах нормы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использовании хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоров потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи указанной статьи право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу абзаца 5 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу положений частей 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом, в силу пункта 10 Раздела II Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Раздела IV указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, которые следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые осмотры жилых зданий делятся на: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункты 2.1, 2.1.1 Правил № 170).

Обязанность проведения осмотров общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом пунктом 2.1.2 Правил № 170 возложена, в том числе, на управляющие организации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела истец является собственником <адрес>.14 по <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Ремстрой-Хабаровск» оказывает услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом осуществляется Управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация самостоятельно или с привлечением сторонних организаций предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (п.3.1.2.), обеспечить проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам проводить корректировку планов работ (п.3.1.5), самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывать предоставление жилищно-коммунальных услуг, а так же содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с действующим законодательством РФ (п.ДД.ММ.ГГГГ), организовывать и производить проверку технического состояния инженерного оборудования в помещениях собственников, нанимателей, жилых и нежилых помещений в МКД (п.3.2.2).

Так же из договора управления следует, что управляющая организация несет ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1)

Приложениями к договору управления установлен перечень услуг и работ по содержанию имущества в многоквартирном доме, а также что входит в состав общего имущества дома.

Согласно доводам истца, под принадлежащей ей квартирой, в частности – залом квартиры, расположены подвальные нежилые помещения с домовыми инженерными коммуникациями, в частности общедомовой трубопровод теплоснабжения, что в 2022 г. в осеннее-весенний период, неоднократно происходили затопление подвальных помещений, что так же подтверждается претензиями, направленными истцом ответчику и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В сентябре 2022 г. истцом обнаружено, что в квартире стали гнить и отслаиваться линолеум.

Так же, материалами дела подтверждено, что истец с 2017 г. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заливании подвального помещения, расположенного под квартирой истца, о наличии испарений.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих указанные доводы истца, не предоставил.

В обоснование заявленных требований при предъявлении иска, истец ссылалась на заключение специалиста ООО «Бизнес аудит оценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, основной причиной образования повреждений покрытия пола в виде пятен и разводов темного и ржавого цвета, изменения цвета покрытия, значительных деформаций растяжения и вздутий, следов гнили и обширных пятен, похожих на грибок, с изнаночной стороны линолеума, а так же значительных повреждений основания из фанеры в виде гниения является интенсивное увлажнение пола, вследствие проникновения (инфильтрации) и конденсации влажного воздуха и влаги извне, снизу из подвала через напольное перекрытие полы) внутрь помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 121 824 рубля.

Возражая относительно доводов истца, ответчиком предоставлено заключение специалиста ООО ДЭЮЦ «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что одной из причин поражения древесного шпона фанеры, служащей в качестве основания под линолеум, следует считать попадание воды при влажной уборке помещения и мочи собаки, содержащейся в квартире. Данные жидкости, затекая в стык линолеума и листов фанеры, создают условия для развития плесневых грибков, разрушающих древесину. Дополнительные причины, способные создать условия для повышения влажности фанеры под линолеумом являются: негерметичность швов между железобетонными панелями перекрытия технического подполья; отсутствие слоя пароизоляции по железобетонным панелям перекрытия технического подполья; отсутствие вентиляции помещений технического подполья под исследуемой квартирой; отсутствие теплоизоляции трубопроводов отопления в техническом подполье.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Строительная помощь».

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что повреждения напольного покрытия жилого помещения - <адрес>. <адрес> по <адрес> имеются, а именно: вздутие и деформации напольного покрытия, темные пятна на поверхности напольного покрытия, следы проникновения влаги на основание напольного покрытия в Помещениях № «Жилая комната» и Помещении № «Коридор». Причиной образования выявленных повреждений является воздействие влаги на конструкцию напольного покрытия из нижерасположенных помещений, а именно из подвального помещения, расположенного непосредственно под исследуемой квартирой №, в <адрес>, в <адрес>.

Признаки и характер выявленных повреждений свидетельствуют о том, что выявленные повреждения не могут быть образованы при влажной уборке помещений.

Признаков затопления исследуемой <адрес>, в <адрес> из вышерасположенных помещений в ходе натурного осмотра не выявлено.

Конструкция пола в исследуемой <адрес>, в <адрес> соответствует требованиям действующих нормативных стандартов, а именно СП 29.13330.2011 «Полы».

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов и работ) <адрес> в <адрес>, составляет (с НДС) 150 362 (сто пятьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля 40 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы указанного заключения подтвердил в полном объеме, указав о том, что в ходе проведения экспертизы был проведен замер температурно – влажностного режима в подвальном помещении, а так же осмотр конструкции перекрытия. Замер температурно – влажностного режима помещения производился цифровым термогидрометром ДТ 626. В ходе проведения экспертизы в жилом помещении было обеспечено место вскрытия, где были подняты все слои полового покрытия для оценки его состояния. В подвальном помещении на поверхности перекрытия обнаружены высолы, которые находятся по всему периметру подвального помещения, что свидетельствует о воздействии влаги, либо ее конденсации на поверхности перекрытия со стороны подвала. При протечке из помещения высолы образовывались бы по стыкам плит перекрытия. На момент исследования стыки были частично заделаны.

На момент проведения исследования температурно – влажностый режим исследуемых помещений был в пределах допустимой нормы и протечек из подвального помещения не имелось, однако исследование возбуждено на ретроспективную дату. Исходя из материалов дела, повреждения носят длительный характер, на ретроспективную дату влажностный режим в подвале установить невозможно. В совокупности по жилому помещению повреждения напольного покрытия свидетельствуют об интенсивном воздействии влаги из подвального помещения. Выявленные повреждения образовались за длительный период времени. Точный срок установить невозможно.

Интенсивность воздействия жидкости на пол при влажной уборке была определена исходя из нормативных документов. Влажная уборка относится к малой интенсивности. При исследовании визуально полы были сухими.

В квартире истца было обеспечено место вскрытия напольного покрытия. В ходе обследования было выявлено, что толщина стяжки пола не менее 20 мм, тип напольного покрытия так же соответствовал рекомендуемому нормами строительного законодательства типу напольного покрытия. Определение технического состояния напольного покрытия не входило в задачи экспертного исследования. Пароизоляция устраивается либо в полах по контуру, либо по перекрытию, чтобы компенсировать разницу температурно – влажностных режимов в помещениях. В данном случае температурно – влажностный режим является единым для квартиры истца и подвального помещения и дополнительна установка пароизоляционного слоя не требуется.

Расчет сметной стоимости произведен базисно – индексным методом, поскольку переход на ресурсно – индексный метод на территории Хабаровского края обусловлен определением сметной стоимости на возведение объектов строительства, на капитальный ремонт и реконструкцию за счет бюджетных средств. Однако, в ходе судебной экспертизы в первую очередь устанавливалась стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений. Так же при расчетах руководствовались рекомендациями Минюст, согласно которым расчет до сих пор производится базисно – индексным методом, на этот метод на территории Хабаровского края так же выходили индексы, они являлись действующими на период проведения судебной экспертизы.

Оценивая указанные заключения специалистов и эксперта как доказательства, суд признает отвечающим требованиям достоверности и допустимости заключение эксперта ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно было проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, после осмотра квартиры истца и подвального помещения. Указанное заключение соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", результаты экспертизы согласуются с материалами дела, в том числе содержит сведения об эксперте, проводившем экспертизу, ответы на поставленные судом вопросы, которые подробно мотивированы, описание подхода к экспертизе (затратный подход), фотографии, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель заключения; в нем содержится подробный расчет стоимости строительных материалов и работ, что подтверждено экспертом ФИО7 в судебном заседании.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении, в связи с чем у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Так же судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы заключения эксперта либо подтверждающих необоснованность подготовленного расчета, ответчиком не представлено и судом не установлено. Доказательств иного объема работ, необходимых для восстановления первоначального состояния <адрес> по <адрес> в <адрес>, представителем ответчика не представлено.

Заключения специалистов судом принимается лишь в части не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было предоставлено документального подтверждения надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, контролю за состоянием инженерного оборудования, находящегося в подвальном помещении, проведению профилактических осмотров этого имущества не менее 2 раз в год, в том числе проветривании подвальных помещений, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена именно на управляющую компанию – ООО «Ремстрой-Хабаровск».

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в повреждении покрытия пола в квартире истца, ответчиком в ходе рассмотрения данного спора по существу представлено не было.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба предоставленную в ходе судебного разбирательства посуточную ведомость учета параметров теплопотребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанная ведомость объективными данными не подтверждена, кроме того, в ней не содержатся сведения об утечках (порывах) холодного водоснабжения и утечек (порывов) из систем отопления.

Так же не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба акт осмотра жилых помещений <адрес><адрес>, согласно которым в указанных квартирах визуального повреждения напольного покрытия не установлено, поскольку истец не присутствовала при осмотре указанных жилых помещений, при этом, указанные акты не содержат сведений о прохождении общедомового трубопровод теплоснабжения под указанными квартирами.

Таким образом, суд признает установленным что ответчик, являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, оказал услугу по содержанию и ремонту общедомового имущества ненадлежащим образом, то есть с недостатками, которые выразились в ненадлежащем содержании общедомового имущества - подвальных помещений и находящегося в нем инженерно - технического оборудования, повлекших аварийные затопления подвального помещения, расположенного под квартирой истца; отсутствие в подвальном помещении под квартирой истца продухов в результате повлекло проникновение (инфильтрацию) и конденсацию влаги из подвала через напольное перекрытие (полы) квартиры внутрь квартиры истца, что повлекло за собой возникновение повреждений оснований из фанеры и напольного покрытия из линолеума в квартире истца, в жилых комнатах 2-3 и коридоре квартиры в виде гниения, грибка, деформации и отставание от пола.

При этом, вопреки доводам представителя истца выявленные повреждения не могли быть образованы при влажной уборке помещений, а так же от воздействия мочи собаки истца, что опровергается выводами приведенного экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании.

Так же суд признает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом обустроены полы с нарушением технологии, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ конструкция пола в исследуемой <адрес>, в <адрес> соответствует требованиям действующих нормативных стандартов, а именно СП 29.13330.2011 «Полы».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, в данном случае подвальных помещений и инженерного оборудования находящегося в нем многоквартирного <адрес>, расположенного под квартирой истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Ремстрой-Хабаровск» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий проникновения (инфильтрации) и конденсации влаги из подвала через напольное перекрытие (полы) квартиры истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта приведенное выше, согласно которому стоимость ремонтно- строительных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 150 362, 40 рублей.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств возможности восстановления нарушенного права истца за счет суммы иного возмещения.

В силу приведенных выше положений законодательства, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, который в данном случае, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, с учетом положений п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает указанную в иске сумму денежной компенсации морального вреда не отвечающей вышеназванным требованиям, и, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, вследствие чего с ответчика в силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для обращения с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей, так же в ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы (убытки) в размере 12 500 рублей, что подтверждается договором с ООО «Бизнес аудит оценка» отДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ООО «Строительная помощь» в размере 12 500 рублей,

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, с учетом удовлетворения требований истца, данные расходы истца подлежат ей возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства составить досудебную претензию, подготовить и предъявить исковое заявление о защите прав потребителей с приложением документов к ООО «Ремстрой -Хабаровск», а так же представлять интересы заказчика в Индустриальном районо суде г.Хабаровска.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем истца, результата рассмотрения дела по существу, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей. При этом судом так же учитывается, что при заключении договора стороны не согласовали объем предстоящих работ и стоимость каждого вида оказываемой услуги, что исковое заявление было предъявлено представителем истца ФИО8, а договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможности исполнения принятых на себя ФИО4 обязательств иными лицами, так же между сторонами не было составлено акта выполненных работ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 610, 87 рублей, поскольку при обращении с иском в суд истец в силу положений был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №) в счет возмещения убытков 150 362, 40 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77 681, 20 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 610, 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак