Решение № 2-619/2021 2-619/2021~М-393/2021 2-672/2021 М-393/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-619/2021

Дело № 2-672/2021

Изготовлено: 18.06.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера от . . .,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 о выделе доли,

а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о выделе доли, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований следует, что Истцу принадлежат 4/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру под № в <. . .>. Ее дочерям ФИО3 и ФИО5 принадлежат в этой же квартире по 1/6 доле каждой. Кроме этого, истцу и ее дочкам принадлежат по 1/3 доле в соседней двухкомнатной квартире под №. ФИО3 не проживает с ФИО5 около 20 лет, она снимает жилье, но имеет регистрацию по адресу: <. . .>. Общая площадь однокомнатной квартиры 35,2 кв.м., жилая - 20,0 кв.м., на долю ответчицы приходится 6,6 кв.м. в жилой комнате. Выделить ее ФИО3 невозможно. ФИО3 не имеет существенного интереса в ее пользовании. Квартира стоит пустая, но, чтобы зафиксировать свое право, ответчица свезла в квартиру четыре автомобильных покрышки и положила их посередине комнаты, ФИО3 никогда там не проживала, не зарегистрирована, расходов по содержанию не несет. ФИО3 зарегистрирована в двухкомнатной <. . .>, имеет там существенную долю (1/3). Рыночная стоимость квартиры – 781 000 руб., ФИО3 полагается денежная компенсация 130 166 руб.. В связи с этим истец просит суд прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <. . .>, расположенную в <. . .> во втором микрорайоне <. . .>, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с выплатой денежной компенсации ответчице в мере 130 166 рублей.

В последствии стороной ответчика ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <. . .>, расположенную в <. . .> второго микрорайона <. . .>, с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 520 667 рублей; прекратить право долевой собственности ФИО1 на <. . .>, расположенную в <. . .> второго микрорайона <. . .>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что от спорной квартиры имеется три комплекта ключей, которыми пользуются ФИО3, ФИО1, ФИО5. В удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с тем что выкуп большей доли не предусмотрен законодательством, кроме того ФИО1 имеет существенный интерес в пользовании квартирой.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО3 имея существенный интерес к указанному имуществу, так как в данной квартире зарегистрирован супруг и дочь ответчика. Кроме того вынуждена снимать в <. . .> квартиру для проживания по адресу: <. . .>, так как вся семья работает в <. . .>.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, была надлежащим образом извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствии в связи с занятостью на работе. Против удовлетворения иска не возражала (л.д.42).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. ст. 1, 8 - 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между ними не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, в настоящее время собственниками отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <. . .>, являются: ФИО1 – 4/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО5 - 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от . . . (л.д.112-115).

Спорная квартира общей площадью 35,2 кв. м имеет жилую площадь 20,0 кв. м..

В исковом заявлении истец указывает на то, что спорная квартира является неделимым объектом, непригодна для проживания двух семей, доля ответчиков является незначительной.

Судом также установлено, что истец ФИО1 в спорной квартире не проживает.

Истец ФИО1 является собственником 4/6 долей на основании свидетельства о праве собственности от . . ., свидетельства о праве на наследство по закону от . . ., что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от . . . (л.д.11).

Ответчик ФИО3 – 1/6 доли, является собственником 1/6 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . . ., что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от . . . (л.д.97).

Собственником оставшейся доли (1/6) является третье лицо дочь истца ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . . . (л.д.10), что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от . . . (л.д.12).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО3 имеют в собственности по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <. . .>, также имеют регистрацию по данному адресу.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован супруг и дочь ФИО3- ФИО6 и ФИО3 (л.д.13).

С учетом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что выплата денежной компенсации возможно только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанной нормой права не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Кроме того, доказательств утраты возможности достижения соглашения о совместном использовании обоими собственниками спорного имущества по назначению суду не предоставлено.

Наличие между сторонами личных неприязненных отношений с учетом вышеизложенного само по себе основанием для лишения ответчика 1/6 доли в праве собственности на квартиру являться не может.

Более того, ответчик ФИО3 имеет существенный интерес в использовании спорного имущества. В связи с этим, по утверждению ответчика, она использует данную квартиру для хранения своего имущества (л.д.56-60), несет бремя его содержания (л.д.80,81-87)что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, долю ФИО3 нельзя признать незначительной, фактически в спорной квартире никто не проживает по причине неприязненных отношений между матерью и дочкой, в связи с чем нуждаемость каждого из сторон в квартире одинакова.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации отсутствует.

Довод истца ФИО1 о том, что спорная квартира является однокомнатной, жилой площадью 20 кв. м, общей площадью 35,2 кв. м, то есть на 1/6 доли ответчика приходится всего 6,6 кв. м. общей площади и 3,3 кв. м жилой площади, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае правового значения не имеет, так как законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, учитывая, что конструктивные особенности однокомнатной квартиры, не предполагают возможности оборудования изолированных жилых помещений для проживания истца и ответчика сообразно их долям, доля ответчика в спорной квартире не может быть признана незначительной.

Что касается встречных исковых требований ФИО3, то суд, разрешая исковые требования, исходит из того, что оснований для удовлетворения иска также не имеется на основании следующего.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как ранее было установлено судом, ФИО1 является собственником 4/6 долей, ФИО3 – 1/6 доли.

Таким образом, 4/6 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <. . .>, принадлежащие ФИО1 не являются незначительными, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом ФИО1 также имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Суд исходит из того, что принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, что в данном случае не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выделе доли, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова