Решение № 2-1340/2018 2-1340/2018~М-1249/2018 М-1249/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1340/2018

Дело № 2-1340/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя истца по доверенности от 16 октября 2018 года ФИО1, ответчика Р. И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.И. к ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования", Р.И.Ф. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования", Р.И.Ф. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 08 июля 2018 года в 12 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак №, код региона №, находящимся под управлением истца и <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона № под управлением Р.И.Ф..

ДТП произошло вследствие нарушения Р. И.Ф. п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина Р. И.Ф. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому в его виновных действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате виновных действий Р. И.Ф. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания виновника ДТП признала дорожное транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 382440 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 17 августа 2018 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 404549 рублей 57 копеек.

Таким образом, Страховой компанией «Сибирский Дом Страхования» недоплачено истцу 17560 рублей.

Согласно экспертному заключению от 17 августа 2018 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 470049 рублей 05 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 70049 рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать в его пользу со Страховой компании «Сибирский Дом Страхования» Филиал в г. Ростове-на-Дону страховую выплату в размере 17560 рублей, с Р.И.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму и размере 70049 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд: взыскать в его пользу со Страховой компании «Сибирский Дом Страхования» Филиал в г. Ростове-на-Дону страховую выплату в размере 17560 рублей, с Р.И.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму и размере 92206 рублей 98 копеек.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1, исковые требования с учетом уточнений поддерживает (л.д.239).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования", о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления по месту его нахождения судебной повестки, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.236), представитель в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с тем, о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчику достоверно известно, поскольку ранее представителю ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" была выручены копия искового заявления с письмом о явке.

Из письменных возражений ответчика (л.д.215,220) следует, что истец обратился в суд с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 17560 рублей.

Данная разница сложилась из суммы выплаченной истцу страховой компанией, которая составила 382440 рубля 08 копеек и оценкой независимого эксперта, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 404549 рублей 57 копеек.

Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплату страховой компании менее чем на 10%.

Расхождение в результатах расчётов составляет 5,8% (404549,57рублей и 382440 рублей), что попадает в пределы статистической погрешности.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе истца и произведенной выплатой страхового возмещения составляет менее 10%, то ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Р. И.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, но при этом пояснил суду, что виновным в ДТП себя не считает, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который фактически нарушил правила дорожного движения, а он его просто пожалел. При этом ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного истцом, не оспаривал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы пре6дставителя истца, объяснения ответчика Р. И.Ф., судом установлено следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2018 года в 12 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением Н.В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № под управлением Р.И.Ф., что подтверждено материалом дорожно-транспортного происшествия (л.д.31-36).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, цвет зеленый является Н.В.И. (л.д.9).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, Р.И.Ф., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08 июля 2018 года уникальный номер № (л.д.32). Факт наличия вины ответчик в судебном заседании отрицал, пояснив суду, что при оформлении сотрудниками ГИБДД в отношении него материала по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ подписал все документы, и взял вину в ДТП на себя, поскольку пожалел Н. В.И. Позже ему предъявили требования за сбитый знак, он оплатил 35000 рублей, но никак не мог предположить, что истец предъявит требования к нему. При этом ответчик ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 07 июля 2018 года и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 14 июля 2018 года (л.д.39-42).Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО «СК Сибирский дом страхования».

Судом установлено, что Н. В.И. обратилась в ООО «СК Сибирский дом страхования» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

Из искового заявления следует, что страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 382440 рублей. Данное обстоятельство не отрицало в своих возражениях ООО «СК Сибирский дом страхования» (л.д.220).

В связи с тем, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, для определения фактического размера ущерба Н. В.И. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 17 августа 2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, код региона № выполненному ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 492206 рублей, с учетом износа - 470049 рублей 05 копеек (л.д.140-214).

Так же в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от 17 августа 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, код региона 161, выполненное ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» на основании Положения ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 422837 рублей 80 копеек, с учетом износа 404549 рублей 57 копеек (л.д.91-139).

В судебном заседании судом на обсуждение ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представитель истца и ответчик Р. И.Ф. с учетом представленных истцом экспертных заключений указали, что не усматривают целесообразности в проведении по делу судебной экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

Судом установлено, что разница между фактически произведенной ООО «СК Сибирский дом страхования» страховой выплатой (382440 рублей) и размером определенного независимым экспертом подлежащего выплате истцу страхового возмещения (404549 рублей 57 копеек) составляет 22109 рублей 57 копеек (5,8%), а с учетом предусмотренного законом лимита страхового возмещения (400000 рублей) составляет 17560 рублей (4,6%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СК Сибирский дом страхования» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом на основании Положения ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, на основании чего, суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между Н. В.И. и Р. И.Ф., положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Экспертное заключение № от 17 августа 2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, код региона №, выполненное ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Ответчиком Р. И.Ф., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом ко взысканию размер ущерба.

Принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату истцу в счет страхового возмещения по полису ОСАГО, учитывая требования ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92206 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.В.И. к ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования", Р.И.Ф. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.И.Ф. в пользу Н.В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92206 (девяносто две тысячи двести шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова