Апелляционное определение № 33-1363/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Платонова Н.М. УИД 34RS0011-01-2025-007923-67

Дело № 33-1363/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4505/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2025 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA X-RAY, государственный регистрационный знак № <...>, был причинен ущерб транспортному средству HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему истцу ФИО1 Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме. АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере 82 400 руб. путем почтового перевода, который получен не был. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ущерба, неустойки. АО «СОГАЗ» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 82 400 руб., а письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате неустойки. Истец обращался к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 49 604 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 40 134 руб. 72 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 296 руб., убытки в размере 84 400 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 388 руб. 28 коп., неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 137 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 70 480 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 600 руб., расходы по нотариальному заверению документов – 220 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5 296 руб., убытки - 84 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб., штраф в размере 68 650 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 600 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., расходы, связанные с нотариальным заверением документов – 220 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, в части взыскания суммы неустойки, взыскав ее за период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 388 руб. 28 коп. (329520-46 131,72), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от 137 300 руб., но не более 70 480 руб. (400 000 – 329 520), размера компенсации морального вреда, взыскав ее заявленном размере. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость снижения неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком АО «СОГАЗ» поданы возражения, в которых, полагая, решение законным и обоснованным просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 довода апелляционной жалобы подержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствие с положением подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA X-RAY, государственный регистрационный знак № <...>, транспортному средству HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный № <...> принадлежащему истцу ФИО1 причины механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, ФИО3 в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>, ФИО1 по полису ОСАГО серии ХХХ № <...> в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № № <...>_822973, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа деталей составляет 132 004 руб., с учетом износа – 82 400 руб.

СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» ДД.ММ.ГГГГ уведомило АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный срок, в связи с отсутствием запасных частей, о чем в свою очередь ответчик уведомил ФИО1 направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также сообщено о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом, который направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 400 руб.

ФИО1 направил страховщику претензию с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, которая поступила в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовый перевод денежных средств возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислено ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 82 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения указанного выше обращения АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 49 604 руб. по платежному поручению № <...>, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 46 131 руб. 72 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 137 300 руб. На указанное заключение, как подтверждение размера надлежащего страхового возмещения ссылался истец ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском.

С целью установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обращался к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 221 700 руб.

Разрешая заявленные в иске требована, установив приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм и разъяснений по их применению, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», а также оценку независимого эксперта ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые не оспорены стороной ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уведомления ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта и получения согласия последнего на внесение соответствующей доплаты и ее размера, равно как и отсутствие у ответчика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем страховщик, уклонившейся от исполнения обязательств, установленных законом об ОСАГО обязан возместить убытки истца, в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 5 296 руб. (№ <...>), а также убытков в размере 84 400 руб. (221700-137300).

Судом первой инстанции не установлено оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, поскольку последний является в силу закона лицом, обязанным организовать восстановительный ремонт транспортного средства, от исполнения которой он уклонился.

Применительно к положениям ст. 151, ст. 1100 ГК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, размер которой определён в 1 000 руб.

Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных к п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя размер штрафа, суд первой инстанции исчислил его из надлежащего страхового возмещения - 68 650 руб. (137300х50%), при этом не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению подлежащего взысканию штрафа.

В силу положений ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции также признал правомерными требования истца о взыскании неустойки. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом частичной добровольной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств с АО «СОГАЗ» с применением ст. 333 ГПК РФ в общем размере 200 000 руб.

Определяя размер неустойки и пределы применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции оценил расчетный размер неустойки 283 388 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 40 134 руб. 72 коп., а также право истца требовать начисления нестойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму надлежащего страхового возмещения – 137 300 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств АО «СОГАЗ», но не более 70 480 руб. (400000-40134,72-283388,28).

Судом первой инстанции учтены характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по выплате страхового возмещения, длительность просрочки выплаты страхового возмещения при наличии спора относительно размера возмещения, который был разрешен лишь в суде, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, продажу истцом повреждённого автомобиля, в связи с чем счел возможным снизить ее размер по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований, в том числе ограничив определенной суммой 200 000 руб. и обязанность АО «СОГАЗ» выплатить неустойку до фактического исполнения обязательства, сославшись на то, что взыскание неустойки в большем размере приведет к необоснованному обогащению истца, и не будет отвечать последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что вопреки убеждениям истца суд первой инстанции по заявлению АО «СОГАЗ» правомерно применил ст. 333 ГК РФ, и снизил общий размер неустойки до 200 000 руб.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства за указанный в иске период определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размера взысканной общей суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков, размера штрафа, характера совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по выплате страхового возмещения, частичную выплату неустойки в неоспариваемом размере, длительность просрочки выплаты при наличии спора относительно размера возмещения, отсутствия данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, продажу истцом повреждённого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полагает правомерным такое снижение неустойки, а принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не нарушенным. Определенная судом первой инстанции величина неустойки за названный период, достаточна для компенсации потерь кредитора, применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие с размером определённой судом компенсации морального вреда также не влечет изменений решения в названной части, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом учтены все необходимые критерии и обстоятельства настоящего дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с правильностью выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи