Решение № 12-58/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>

на постановление заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> вынесено постановление № в отношении юридического лица - ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. Обстоятельствами административного правонарушения указано: в ходе проверки работодателем представлены удостоверения руководителей и специалистов по охране труда, а также соответствующие протоколы аттестации руководителей и специалистов по охране труда, также представлены журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда и журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. В нарушение п. 7.1.1 ГОСТа 12.0.004-90, вводный инструктаж ФИО2, ФИО3 не проходили, после приема на работу; допускались к работе без прохождения в установленном порядке обучения в нарушение ст. 76 ТК РФ.

Не согласившись с названным постановлением законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы ссылается на то, что действительно при проведении проверки со стороны государственной инспекции труда <адрес> ошибочно были представлены удостоверения о проверки знаний требований охраны труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако к вновь заключенным трудовым контрактам заявителю следовало представить удостоверения на ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных удостоверений, а также выписок из протоколов заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда были представлены государственному инспектору ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов дела. Однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании защитник юридического лица поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у руководства юридического лица заключаются срочные трудовые контракты, после заключения которых руководитель и его заместители в обязательном порядке проходят обучение по проверке знаний требований охраны труда. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении генерального директора ФИО2 и в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении его заместителя по качеству ФИО3 была выполнена аналогичная процедура, о чем имеются документы подтверждающие факт проверке знаний требований охраны труда. На момент проведения проверки со стороны государственной инспекции труда были представлены ошибочно документы за прошлый период прохождения проверке знаний требований охраны труда. Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении юридического лица проходило несколько проверок, в том числе со стороны ГИБДД, генеральной прокуратуры, в связи с чем различным государственным органам предоставлялись документы.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела получено со стороны государственной инспекции труда по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника юридического лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда), согласно п. 1.5 которого обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п. 2.3.1 вышеуказанного Порядка Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Положениями п. 8.6 "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", введенного в действие с 01.03.2017г., предусмотрено, что вводный инструктаж проводят для всех принимаемых на работу лиц, а также для лиц, командированных на работу на предприятие - организатор обучения либо выполняющих подрядные (субподрядные) работы на подконтрольных предприятию - организатору обучения территории и объектах, а также для обучающихся образовательных организаций и учреждений соответствующих уровней, проходящих производственную практику, либо для иных лиц, участвующих в производственной деятельности предприятия - организатора обучения.

Из представленных материалов проверки государственной инспекцией труда по <адрес>, выполненной в отношении юридического лица ООО «КВЗ «Новотранс», следует, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ АО Холдинговая компания «Новотранс» назначен на должность генерального директора ООО «КВЗ «Новотранс» ФИО2 сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки л.д. 284). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность генерального директора Общества (материал проверки л.д. 285). ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность заместителя генерального директора по качеству сроком на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки л.д. 276-283).

Согласно выписке из протокола №/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда генеральный директор ООО «КВЗ «Новотранс» ФИО2 прошел первичную проверку знаний, в связи с чем получил соответствующее удостоверение (материал проверки л.д. 73, 75). Аналогичную проверку знаний требований охраны труда после поступления на работу прошел заместитель генерального директора по качеству ФИО3, что также подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда и копией удостоверения (материал проверки л.д. 74, 76).

Несмотря на наличие данных документов при составлении протокола об административном правонарушении, они не нашли своего отражения в нем, им не была оценка должностным лицом. При этом как следует из представленных документов проверка знаний требований охраны труда у ФИО2 и ФИО3 произведена в установленный срок, то есть в течение месяца с момента трудоустройства.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении также представлены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на организацию оказания образовательных услуг в отношении сотрудников ООО «КВЗ «Новотранс», где в приложении со списком сотрудников, направляемых на обучение значатся ФИО2, ФИО3 (л.д. 17-20). Акты приема-сдачи работ также подтверждают факт исполнения условий договора по организации образовательных услуг в сфере охраны труда (л.д. 25,26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для привлечения к административной ответственности по факту отсутствия подписей ФИО2 и ФИО3 в журнале вводного инструктажа не имеется, поскольку объективной стороной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ данное нарушение не охватывается.

Кроме того, суд обращает внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание о времени совершения административного правонарушения, что является нарушением положений ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, в том числе время совершения противоправного деяния, относящееся к событию правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» ФИО2 ФИО6 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина