Решение № 2-1085/2026 2-1085/2026~М-45/2026 М-45/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1085/2026

КОПИЯ

Дело №2-1085/2026

УИД: 23RS0003-01-2026-000105-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре Лиходий Д.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО УК РФ КУБЖК ФИО6,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУБЖК» к ФИО3 о демонтаже модулей продажи системы очистки и продажи питьевой воды и проложенные коммуникации к ним.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУБЖК» обратились в Анапский городской суд с иском к ФИО3 о демонтаже модулей продажи системы очистки и продажи питьевой воды и проложенные коммуникации к ним, указав, что управление многоквартирными домами, расположенные по адресам: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июня 2023 года, оформленного протоколом №1; <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 сентября 2023 года, оформленного протоколом № 1, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУБЖК» (ООО УК «КУБЖК»). В ходе обследования, проведенного уполномоченным сотрудником истца, установлено, что на фасадах указанных многоквартирных домов, установлены модули продажи «системы очистки и продажи питьевой воды» и проложенные коммуникации к ним. Размещения данного оборудования произведено на основании Решений общих собраний собственников МКД (ОСС): Протокол №1 ОСС от 07.04.2019г. по адресу <адрес> - 1 м2 внешней торцевой стены близ подъезда №1 для установки продажного модуля «системы очистки и продажи питьевой воды» и 1 м2 в цокольном помещении близ продажного модуля для установки модуля очистки воды «системы очистки и продажи питьевой воды» многоквартирного дома; Протокол №2 ОСС от 27.12.2020г. по адресу <адрес> - 2 м2 фасада на углу здания близ подъезда №1 со стороны ул. Ленина для установки модуля продаж «системы очистки и продажи питьевой воды» и прокладки коммуникаций к нему, согласно эскизу", о передаче в пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО1 общего имущества. В ноябре 2025 года Управляющей компании стало известно, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения от 03.07.2023. После прекращения деятельности, ФИО4 предприниматель ФИО1, Управляющую компанию не известила надлежащим образом. Соответственно, ФИО4 предприниматель ФИО1, как ФИО4 предприниматель, утратили право пользования общедомовым имуществом на размещение модулей продажи «системы очистки и продажи питьевой воды», проложенных коммуникаций к нему и размещения козырьков, вывесок, систем видеонаблюдения. 27 ноября 2025 года в адрес ФИО1 направлено Предписание об устранении нарушений, а именно о необходимости в 10 (десяти) дневный срок демонтировать установленные модули продажи «системы очистки и продажи питьевой воды» и приложенные к ним коммуникации. В установленное Предписанием срок демонтаж не произведен. 16 декабря 2025 года в адрес Управляющей компании поступил ответ на указанное предписание от ФИО3, проживающего по адресу <адрес>, о том что ФИО1 (являющееся его супругой) не имеет возможности исполнить Предписание и демонтировать установленные модули продаж «системы очистки и продажи питьевой воды», проложенных коммуникаций к нему и размещения козырьков, вывесок, систем видеонаблюдения расположенных по адресам <адрес>, так как данное оборудования, на момент выдачи предписания принадлежит ФИО3, переданного на основании Актов приема-передачи от 01.07.2023г. О чем так же Управляющая компания извещена не была. Истец направил ответчику претензию о демонтаже установленных модулей продаж «системы очистки и продажи питьевой воды», проложенных коммуникаций к нему и размещенных козырьков, вывесок, систем видеонаблюдения, расположенных по адресам <адрес>, которая была оставлена последним без удовлетворения. В силу Решений общих собраний собственников МКБ указанных домов, Управляющая компания, наделенная правом заключения с заинтересованными лицами договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования, телефонной связи, телевизионного вещания, киосков с питьевой водой и другого оборудования на возмездной основе, на условиях наиболее выгодных для собственников помещений МКД (по цене не менее среднерыночной для данного региона), и правом расходования полученных денежных средств на текущий ремонт общего имущества и благоустройства земельного участка дома, систем видеоконтроля и доступа в МКД, в целях оказания услуг собственникам помещений МКД, согласия на заключения с ФИО3 ФИО2 аренды общего имущества не давала. Таким образом, действия ответчика, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме или заключенного Договора аренда с Управляющей компанией, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Просят суд обязать ФИО3 демонтировать модули продажи «системы очистки и продажи питьевой воды» и проложенные коммуникации к ним, размещенные по адресам: <адрес>; <адрес>, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта. За неисполнение судебного акта установить судебную неустойку в размере 1 000,00 (одной тысячи) рублей 00 коп, за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда. Взыскать с ФИО3 почтовые расходы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУБЖК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью ЖК «Управляющая компания «КУБЖК» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенные по адресам: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июня 2023 года, оформленного протоколом №1, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 126.06.2023; <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 сентября 2023 года, оформленного протоколом №1, что подтверждается договором №1 управления многоквартирным домом от 20.09.2023.

Протоколом №1 ОСС от 07.04.2019г. по адресу <адрес> – установлен в 1 м2 с внешней торцевой стены близ подъезда №1 продажный модуль «системы очистки и продажи питьевой воды» и 1 м2 в цокольном помещении близ продажного модуля установлен модуль очистки воды «системы очистки и продажи питьевой воды» многоквартирного дома, а также разрешено ФИО1 подключить «системы очистки и продажи питьевой воды» к общедомовым системам электроснабжения., холодного водоснабжения, водоотведения.

Протоколом №2 ОСС от 27.12.2020г. по адресу <адрес> – установлен 2 м2 фасада на углу здания близ подъезда №1 со стороны ул. Ленина модуль продаж «системы очистки и продажи питьевой воды» и прокладки коммуникаций к нему.

Согласно Выписки из ЕГРН от 26.11.2025) индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения от 03.07.2023.

27 ноября 2025 года в адрес ФИО1 направлено Предписание об устранении нарушений, о необходимости в 10 (десяти) дневный срок демонтировать установленные модули продажи «системы очистки и продажи питьевой воды» и проложенные к ним коммуникации.

Из Актов осмотра МКД по адресам: <адрес> от 15 декабря 2025 года усматривается, что на основании выданного предписания от 27.11.2025 ФИО1 на демонтаж водомата по чистке воды отсутствует факт его выполнения.

Согласно Актов приема-передачи аппарата по продаже питьевой воды от 01.07.2023 ФИО1 передала ФИО3 оборудование: аппарат по продаже питьевой воды, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из: модуля продаж чистой питьевой воды (№), терминала для оплаты банковских карт (№), системы очистки (фильтрации) воды (№); <адрес> состоящий из: модуля продаж чистой питьевой воды (№), терминала для оплаты банковских карт (№), системы очистки (фильтрации) воды (№).

16.12.2025г. в адрес ФИО3 истцом направлено предписание об устранении нарушений, а именно предложено в 3-х дневный срок демонтировать установленные модули продажи «системы очистки и продажи питьевой воды» и проложенные к ним коммуникации.

В адрес Управляющей компании поступил ответ ФИО3 на указанное предписание, в котором указано, что ФИО1 (являющееся супругой) не имеет возможности исполнить Предписание и демонтировать установленные модули продаж «системы очистки и продажи питьевой воды», проложенных коммуникаций к нему и размещения козырьков, вывесок, систем видеонаблюдения расположенных по адресам <адрес>, так как данное оборудования, на момент выдачи предписания принадлежит ФИО3, переданного на основании Актов приема-передачи от 01.07.2023г.

Истец направил в адрес ответчика претензию о демонтаже установленных модулей продаж «системы очистки и продажи питьевой воды», проложенных коммуникаций к нему и размещенных козырьков, вывесок, систем видеонаблюдения, расположенных по адресам <адрес>, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Из акта осмотра от 23.12.2025 г. по адресу: <адрес> комиссией в составе генерального директора ООО УК «КУБЖК», инженера ООО УК «КУБЖК» и специалиста по работе с населением ООО УК «КУБЖК» произведен осмотр МКД.

В ходе осмотра был выявлен факт установки на фасадах многоквартирного дома, модулей продажи «системы очистки и продажи питьевой воды» и проложенные коммуникации к ним. К акту приложено фото.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учётом требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несёт ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В виду отсутствия законных оснований у ответчика пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, а реализация данного права обусловлена необходимостью соблюдения законных прав и интересов всех участников долевой собственности, а равно с учетом отсутствия решения собственников помещений в МКД о предоставлении ответчику исключительного права в личном использовании конструктивного элемента МКД, т.е. согласия на установку модулей продажи «системы очистки и продажи питьевой воды», проложенных коммуникаций к нему и размещения козырьков, вывесок, систем видеонаблюдения.

Кроме того, в силу Решений общих собраний собственников МКД указанных домов, управляющая компания, наделенная правом заключения с заинтересованными лицами договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования, телефонной связи, телевизионного вещания, киосков с питьевой водой и другого оборудования на возмездной основе, на условиях наиболее выгодных для собственников помещений МКД (по цене не менее среднерыночной для данного региона), и правом расходования полученных денежных средств на текущий ремонт общего имущества и благоустройства земельного участка дома, систем видеоконтроля и доступа в МКД, в целях оказания услуг собственникам помещений МКД.

Согласия на заключения с ФИО3 договора аренды общего имущества управляющая компания не давала и не заключала.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в материалы дела противного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, действия ответчика, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме или заключенного Договора аренда с управляющей компанией, противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответной стороной не представлено доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 213 руб.87 коп.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учётом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиком действий по демонтажу объекта, исходя из его технических характеристик.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данным в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению.

С учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, суд находит возможным взыскать с него в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца 1000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК КУБЖК к ФИО3 о демонтаже модулей продажи системы очистки и продажи питьевой воды и проложенные коммуникации к ним - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать модули продажи системы очистки и продажи питьевой воды и проложенные коммуникации к ним, размещенные по адресу: <адрес>, в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

За неисполнение судебного акта установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда.

Взыскать с ФИО5 почтовые расходы в размере 213 рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 года

Определение \ решение \ постановление/ приговор вступило в законную силу« 10 » апреля 2026годаПомощник судьи ______________

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья ТопорцоваЕ.Н. (подпись) _____Помощник судьи (подпись)______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела №2-1963/2026 УИД: 23RS0003-01-2026-000105-83 Анапского городского суда Краснодарского края