Решение № 2-302/2018 2-302/2018~М-336/2018 М-336/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2-302/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 26 октября 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указала, что 14.05.2018 в период времени с 18 часов до 22 часов в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> около него ФИО2 допустил в отношении неё иные действия сексуального характера: трогал за ягодицы, бедра и руки. Она работает в <данные изъяты>, 14.05.2018 около 18 часов находилась на рабочем месте. В это время явился водитель <данные изъяты> ФИО2 и направился в помещение, в котором находились слесари. Спустя час истец зашла в это помещение проверить употребление спиртного слесарями, при этом обнаружила, что спиртное пил только ФИО2 Она пояснила ему, чтобы тот допивал и уходил. Спустя некоторое время около 21 часа ФИО2 вошёл в помещение, где находилась истец и сначала взял её сзади за плечи, а когда она его оттолкнула, стал хватать её за ягодицы. Она отбивалась от ФИО2 После этого истец вышла на улицу, ответчик вышел следом за ней. На улице около здания <данные изъяты> ФИО2 продолжил со словами «давай проверим, какая у тебя задница» трогать её за ягодицы, находившийся рядом слесарь <данные изъяты> ФИО11 оттащил ФИО2 от истца. Потом она вместе со слесарями ФИО12 и ФИО13 зашли в здание и закрыли дверь изнутри. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Следственного отдела по г.Рубцовску СК РФ от 28.05.2018, вынесенного по результатам её обращения. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, нравственные страдания. Она испытала сильный испуг, стресс, сильный стыд, так как свидетелями совершения ответчиком действий в отношении истца около здания <данные изъяты> стали посторонние лица - работники ФИО14 и ФИО15. После окончания смены 15.05.2018 в 8 часов истец пришла домой и на фоне переживаний у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем 15.05.2018 она вызвала скорую помощь. Таким образом, помимо нравственных страданий в результате последствий действий ответчика истцу были причинены и физические страдания. Моральный вред истец оценила в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям искового заявления. Суду пояснила, что она с ответчиком не знакома, но была наслышана о нем и его агрессивном и неадекватном поведении, повода к совершению ответчиком таких действий она не давала. Ответчик на улице, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии слесарей ФИО16 и ФИО17 кричал в её сторону оскорбительные слова. От стрессового состояния на работе она принимала карволол, а после смены 15.05.2018 утром уже дома вызывала скорую помощь, врачи которой по приезду, установив ей невралгию от стрессовой ситуации, поставили обезболивающее лекарство, рекомендовали обратиться к неврологу. Она консультировалась у участкового терапевта, после у невролога, проходила физиотерапевтические процедуры. На фоне стрессовой ситуации от 14.05.2018 произошло обострение заболевания по женским вопросам, которое ранее лечила. По её заявлению следственный отдел не усмотрел в действиях ФИО2 состава преступления. Она перенесла нравственные и физические страдания, оцененные субъективно в размере 50000 руб., считает это мерой ответственности ФИО2, который после случившегося и публичного оскорбления даже не извинился перед ней, так она намерена его наказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Суду сообщил, что 14.05.2018 был в трезвом состоянии, он трижды заходил в <данные изъяты>, тогда искал напарника водителя ФИО10, чтобы решить рабочий вопрос, последний раз зашел около 21 часа, тогда они с ФИО10 сидели в беседке и к ним подходила с кружкой чая ФИО1 В тот момент, он споткнувшись, задел ФИО1, она облилась чаем и облила ФИО10 Может быть в тот момент словесно поругались. 16.05.2018 в следственном отделе давал показания, но в этот день отвлекался с работы, находился в стрессовым состоянии, подписывал свои объяснения, как ему сказал следователь. Размер морального вреда считает большим, он не работает, является пенсионером, получает пенсию около 11000 руб., иного дохода не имеет. Приезжал к дому ФИО1, хотел переговорить, но она не стала с ним общаться.

Свидетели судебного процесса ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили суду по обстоятельствам данного дела.

Так, свидетель ФИО5 был очевидцем случившегося 14.05.2018, сообщил о поведении ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который приставал к ФИО1, трогал за части тела, оскорблял, в том числе матерными словами. Об увиденном он также дал пояснения в полиции.

Свидетель ФИО6 о произошедшем узнал со слов ФИО1, последняя ему звонила в 23 часа 14.05.2018 и сообщила случившееся, та находилась в стрессовой ситуации, утром 15.05.2018 ситуацию и ФИО2 обсуждали в <данные изъяты>. ФИО1 после находилась в болезненном состоянии, жаловалась на сердце.

Свидетель ФИО7 сообщил как он с ФИО2 около 22 часов 14.05.2018 находился в беседке на улице, к ним подходила ФИО1, просила увезти ФИО2 домой. О нахождении ФИО2 в состоянии опьянения он не установил, так как не является наркологом.

Выслушав участников судебного процесса, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018, вынесенного следователем следственного отдела по г.Рубцовску следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю ФИО8, по результатам материала проверки № 305/390-18 по заявлению ФИО1 были установлены следующие обстоятельства. ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты>. 14.05.2018 она находилась на своём рабочем месте по адресу: <адрес>. Около 18 часов к ней пришёл ФИО2, который работает в <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 15 минут слесари ФИО5 и ФИО9 вернулись с заявки и ФИО2 ушёл с ними в помещение «слесарки», а ФИО1 осталась в диспетчерской. Примерно через час ФИО1 пошла в помещение «слесарки» проверить не употребляют ли слесари на рабочем месте спиртные напитки. ФИО18 и ФИО19 не пили, а ФИО2 употреблял водку. Она начала выгонять последнего, тот уходить не хотел и начал хватать ФИО1 рукой за штанину в области бедра. Затем около 21 часа истец ушла в диспетчерскую, следом за ней зашёл ФИО2, взял её за плечи, пытался хватать за ягодицы. Она отталкивала ФИО2 и тот хватал её только за бёдра по бокам. В диспетчерской были только истец и ответчик. Затем они вышли на улицу, где стояли ФИО20 и ФИО21. ФИО2 вновь схватил ФИО1 за плечи, полез к ней за шиворот. Она его отталкивала. Затем ФИО2 сказал: «давай проверим какая у тебя задница» и начал трогать её за ягодицы. ФИО3 стал оттаскивать ФИО2 от неё. Однако ФИО2 вновь подходил к ней и пытался трогать её руками. После этого она совместно с ФИО22 и ФИО23 зашли в здание и закрыли дверь изнутри. Более ФИО2 в тот день к ней не приходил. В то время, когда ФИО2 трогал её за плечи, он задел её за грудь, прикосновение было разовым, поэтому она полагает, что это было не специально. За половые органы ФИО2 её не трогал, срывать с неё одежду не пытался. На следующее утро, когда ФИО1 освободилась с работы после 8 часов, она добралась домой и ей стало плохо, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь, которая поставила ей укол. После этого истец проспала целый день по причине плохого физического состояния. По этой причине обратилась в полицию только 16.05.2018. Опрошенные в ходе проверки ФИО5 и ФИО9 дали пояснения аналогичные пояснениям ФИО1 Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что 14.05.2018 находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил 0,5 литра водки. Он пришёл на работу по адресу: <адрес>, чтобы увидеться со своим напарником. Сначала он зашёл в диспетчерскую, где пообщался с ФИО1 После этого он ушёл в «слесарку», где были два слесаря, с которыми он употребил ещё бутылку водки. Что было после этого, он не помнит, по причине того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, чтобы он пытался изнасиловать ФИО1, либо трогал последнюю за грудь, ягодицы или бедра. Он считает, что даже в нетрезвом виде, он не мог совершить подобных действий, потому как проживает со своей супругой уже 37 лет, брак у них крепкий. Кроме того, с ними работает муж ФИО1, с которым он ранее поддерживал нормальные рабочие отношения.

Суд соглашается с позицией истца, что противоправное поведение и виновность ответчика обоснована указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Это подтверждается пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5 и его пояснениями в следственном органе, показаниями свидетеля ФИО6

При этом суд относится критически к возражениям ответчика, не имеющим надлежащего подтверждения, оценивая их как способ избежать ответственности.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В силу ст.150 ГК РФ нематериальные блага - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчёркивая уникальность и неповторимость человека.

В частности, это личные неимущественные права, возникающие у человека в силу закона, и входящие в содержание правоспособности, под которой понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности каждым гражданином; права, связанные с физическим состоянием человека и принадлежащие ему с рождения (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность); другие нематериальные блага, связанные с пребыванием человека в социальной среде и принадлежащие ему в силу закона (честь и достоинство, личная и семейная тайна и другие).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При этом размер компенсации морального вреда определяется с учетом положений ст.1099, ст.151 ГК РФ, согласно которым суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчик ФИО2 своим виновным поведением нанёс истцу публичное оскорбление, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 в иске и в судебном процессе указала, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, истец в момент действий ФИО2 и нескольких дней после него испытывала душевное волнение, так как ей было крайне неприятно вспоминать о действиях, которые совершал ФИО2 в отношении неё в присутствии других людей (публично). Пояснения истца о нравственных переживаниях от случившегося согласуется с показаниями свидетелей, которые суд считает допустимым доказательством по делу. Также ФИО1 представила в суд в качестве подтверждения перенесённых физических страданий от действий ФИО2 медицинские документы: сигнальное извещение № 547 от 15.05.2018 ММУ «Станция скорой медицинской помощи» с поставленным ей диагнозом: <данные изъяты>, карточкой физиотерапевтического кабинета, согласно которой она в июле 2018 года проходила лечение <данные изъяты>, сведениями из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, при обращении 05.07.2018 к терапевту, 06.07.2018 к врачу-физиотерапевту, после за консультацией к врачу неврологу.

Ответчиком ФИО2, в силу ст.56 ГПК РФ, не были представлены доказательства его правомерного поведения, отсутствия вины в произошедшем 14.05.2018, хотя бремя доказывания таких обстоятельств ответчику разъяснялось судом. Злоупотребление правом истцом, защищающей свои нарушенные права, суд не усматривает.

Суд, оценивая установленные юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для разрешения возникшего спора, а именно: фактические обстоятельства деяния ответчика, наступившие последствия, степень вины ответчика, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, данных о личности истца, а также оценивая установленные данные о личности ответчика и его характеризующие сведения, материальное положение сторон, их возраст, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства, в том числе оскорбительный характер действий ответчика в отношении истца, публичность таких действий, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части заявленной суммы истцу надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплата которых при обращении в судебное учреждение подтверждена истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В остальной части заявленных требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение

изготовлено 29 октября 2018 года