Апелляционное определение № 33-1324/2026 от 15 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-006526-41 33-1324/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16.03.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.,

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.08.2025 об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2024, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов.

ФИО1 06.03.2025 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №№ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 решение Старооскольского городского суда от 27.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба с учетом дополнения ФИО1 без удовлетворения.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 13.08.2025 отменить, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 27.08.2024 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов удовлетворен.

Взыскан в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 981100 руб., расходы на эвакуатор в сумме 6000 руб., расходы по оплате автостоянки в сумме 3420 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12112 руб.

Взысканы с ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14700 руб. в равных долях, а именно по 7350 руб.

Постановлением начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области 03.02.2025 на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №2-253/2024 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1

03.02.2025 постановлением начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №2-253/2024 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3

Начальником отделения – заместителем старшим судебным приставом Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области 03.02.2025 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 03.02.2025 №№, исполнительного производства от 03.02.2025 №№ в сводное исполнительно производство и присвоении ему №

В обоснование требования о приостановлении исполнительного производства ФИО1 сослалась на положения п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Также ФИО1 сослалась на подачу кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, положения п. 2 ч. 2 которой предусматривают право суда приостановить исполнительное производство.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Указанные разъяснения правомерно отражены в оспариваемом определении и как следствие судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 кассационная жалоба с учетом дополнения ФИО1 рассмотрена и оставлена без удовлетворения, решение Старооскольского городского суда от 27.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2025 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судебного акта с иным результатом разрешения спора, в том числе после оспаривания акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Доводов, имеющих значение для разрешения заявленных требований, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.08.2025 об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья