Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-1166/2017 2-960/2017 М-1166/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело № 2-960/2017 31 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа № ... от 01.08.2014г. - 36 221 руб; 86 178 руб. - компенсацию за пользование займом; 21 751 руб. - неустойку за просрочку оплат; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 083 руб.

Требования мотивирует тем, что между сторонами 01.08.2014г. заключен договор займа денежных средств № ББ 00001995 на сумму 36 500 руб. на срок до 28.02.2017г. с выплатой процентов в размере 73 300 руб.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил и передал ответчику сумму займа по расходному кассовому ордеру от 01.08.2014г., а ответчик их получил.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В суд истец не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, о чем указал в просительной части иска (л.д.4).

Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается фактом её возврата (л.д.25, 26), в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.08.2014 года между ФИО1 и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» заключен договор займа № ..., в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 36 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от ... (л.д. 7-8,10).

В соответствии с п. 2 договор займа действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до 28.02.2017 года.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование займом определена в размере 77, 81 % годовых, что составляет 73 300 рублей.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6). Согласно графику размер ежемесячного платежа составляет 3 660 рублей (л.д.9).

В соответствии с п. 12 договора займа за несоблюдение графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично).

Условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами, не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

Однако ответчик обязательства по возврату займа и процентов за пользование займа не исполняет с 28.11.2014 года, в связи с чем, на 30.03.2017 года образовалась задолженность по основному долгу 36 221 руб., за пользование займом 86 178 руб., неустойка за просрочку оплат 21 715 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 11-12).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчик суду иного расчета не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализируя нормы права в отношении соразмерности суммы неустойки, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком заявление о снижении суммы неустойки и соответствующих вышеуказанных доказательств не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

ООО МО «Главкредит» изменил наименование на ООО МК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ 01.02.2017 года за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование истца ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (л.д. 14-17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 4 083 рублей, оплаченная истцом по платежному поручению № 382 от 09.06.2017 года (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» ИНН/КПП ... (адрес, 654038, г. Новокузнецк, ...) основной долг по договору займа № ... от 01.08.2014г. в сумме 36 221 рубль; компенсацию за пользование займом в сумме 86 178 рублей; неустойку за просрочку оплат в размере 21 751 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017.

Судья О.А. Ермоленко