Решение № 2-2701/2018 2-2701/2018~М-2614/2018 М-2614/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2701/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2018 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Эппл Рус» с выше названным иском, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что <дата> он приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» * * *, стоимостью 39092 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, а срок службы товара, установленный производителем составляет 5 лет. <дата> по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о производстве ремонта некачественного товара, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Был получен ответ с приглашением на ПК. <дата> произведена проверка качества товара, которая подтвердила недостаток. <дата> согласно акта приема-передачи указанный товар был сдан в ремонт. Установленный законом максимальный срок ремонта не может превышать 45 дней. Однако ответчик в указанный срок не уложился. Согласно экспертному заключению № *** от <дата> у указанного товара обнаружены скрытые дефекты (неисправность): вышла из строя материнская (основная) плата. Дефект носит производственный характер (критический) в результате заводского брака. <дата> некачественный товар был отправлен в ремонт через представителя-импортера. Полагает, что на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день нарушения его прав, которая за период с <дата> составляет 18373,24 рублей (39092 х 1% х 47 дн. = 18373,24). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39092 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, которая на момент подачи искового заявления составляет 18373,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, банковскую комиссию в размере 200 рублей, расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы в размере 18 500 рублей, банковскую комиссию в размере 277,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «М.Видео Менеджмент».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Г., участвуя ранее в судебном заседании 07.11.2018 года истец исковые требования поддержал, пояснил, что <дата> он приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» в кредит новый сотовый телефон iPhone 6 16 GbSG за 39 092 рубля. В феврале 2016 года он сдал телефон в Сервисный центр для производства ремонта, т.к. экран стал щелкать. Получив телефон в сервисном центре при проверке было установлено, что неисправность не устранена, в связи с чем в марте 2016 года он вновь сдал телефон на ремонт. Через 2-3 недели телефон вернули. Летом 2017 года он обратился в ООО «РФК» в г.Сызрани за оказанием юридических услуг и представления его интересов в суде данной организацией.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования ФИО1 поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнив, что согласно акту от <дата> товар был передан на ремонт представителю ООО «Эппл Рус» в <адрес>, однако товар не был отремонтирован ответчиком. Дефект товара носит производственный характер, так как вышла из строя материнская плата. Проверка качества товара была произведена производителем товара ООО «Эппл Рус». До настоящего времени телефон не возвращен истцу.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия, в письменном ходатайстве просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, так как размеры заявленных неустоек и штрафа явно не соответствует наступившим последствиям.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 6 * * *, IMEI № ***, серийный № № ***, стоимостью 39 092 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 8).

Данный товар был приобретен истцом в кредит, что подтверждается кредитным договором № *** от <дата>, заключенным с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 39591 рублей (л.д.9)

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от <дата> в кредит погашен ФИО1 в полном объеме.

Факт продажи указанного сотового телефона ФИО1 с оплатой товара в кредит по кредитному договору № *** от <дата> подтверждается сообщением ООО «М.Видео Менеджмент» (л.д. 117).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, срок службы товара, установленный производителем, составляет 5 лет. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

В переделах гарантийного срока в товаре возникли недостатки, в связи с чем <дата> товар ненадлежащего качества - AiPhone6 16Gb SG, IMEI № *** был передан истцом в авторизованный сервисный центр ООО «Современный Сервис» для проведения ремонта.

По результатам выполнения работ <дата> авторизованным сервисным центром ООО «Современный Сервис» была произведена замена составляющей части основного изделия (абонентской радиостанции) на новую с идентификационными данными: серийный номер № ***, код IMEI № ***, что подтверждается заказ-нарядом № *** от <дата>, ответами на запрос суда ООО Современный Сервис» от <дата> № *** и ООО «М.Видео Менеджмент» от <дата> (л.д. 122, 125, 166).

При дальнейшей эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, сотовый телефон вышел из строя – перестал работать.

<дата> истец обратился в ООО "ЭкспертСервис" для проведения независимой экспертизы товара, по результатам которой выявлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 Gb, серийный номер № ***, IMEI № *** (код IMEI на упаковке № ***) выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская плата, причиной возникновения выявленного дефекта в телефоне является производственный недостаток (брак) в телефоне. Для восстановления работоспособности товара необходима замена системной платы, однако производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам iPhone. На момент составления экспертного заключения среднерыночная стоимость сотового телефона составила 28189,66 рублей. Принимая во внимание, что стоимость ремонта превышает 60% от стоимости товара, эксперт пришел к выводу, что в данном случае ремонт не целесообразен (л.д.41).

<дата> ФИО1 направил по почте в ООО «Эппл Рус» заявление о производстве ремонта товара ненадлежащего качества и возмещении расходов по производству экспертизы в размере 18500 рублей, которое получено ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.16-17).

<дата> ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» проведена проверка качества устройства, после чего, сотовый телефон передан представителю ООО «Эппл Рус» М., что подтверждается актом проверки качества и актом приема-передачи товара от <дата> (л.д. 18,19).

В ответе на запрос суда директор ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» М. подтвердил, что во исполнение поручения ООО «Эппл Рус» на проведение проверки качества в рамках разрешения претензионного обращения потребителя ФИО1, <дата> им была проведена проверка устройства Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI: № ***, по результатам которой установлено, что обнаруженный недостаток в виде «невозможности включения» имеет производственный характер. По результатам проверки качества был составлен акт, один экземпляр которого передан представителю истца, присутствовавшему при проведении проверки качества. Какие-либо ремонтные работы ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» не проводились. По результатам проверки качества вышеуказанное устройство было принято ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от представителя потребителя и в дальнейшем вместе с материалами претензионного обращения переданы в ООО «Эппл Рус» (л.д. 96).

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче истцу товара после ремонта.

Доказательств наличия объективных причин, по которым права истца на безвозмездное устранение недостатков не могли быть удовлетворены в установленный законом срок, суду не представлено.

Между тем, доказательств наличия возможности устранения выявленного недостатка ответчиком в суд не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы специалиста ООО «ЭкспертСервис» М.Л.М. о том, что для восстановления работоспособности товара необходима замена системной платы, однако производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам iPhone, что свидетельствует о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца следует взыскать стоимость некачественного товара в размере 39 092 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы о наличии в телефоне неустранимого недостатка, ответчиком не представлено.

Поскольку сотовый телефон был передан представителем истца уполномоченному представителю импортера, и телефон ему не был возвращен, в связи с чем, отсутствует необходимость обязывать истца передать товар ответчику.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы – 18 500 рублей с комиссией банка в размере 277,50 рублей, поскольку убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, размер убытков подтвержден документально (л.д.49).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения (на дату подачи иска 18073,24 рублей) суд приходит следующему.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, согласно ст. 22 указанного Закона, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, в соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, учитывая, что до настоящего времени требования истца в предусмотренный законом срок ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку в связи с допущенной им просрочкой.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 3 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 546 рублей (39 092 + 3000 + 1000/2 = 43 092 рубля).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, иные существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено также, что истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора и за оказание услуг представителя в суде, что подтверждается подлинником квитанции ПАО Сбербанк филиал № *** от <дата> на сумму 8000 рублей, договором № *** на оказание юридических услуг от <дата> ( л.д.50-51).

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, но в меньшем размере - 5 000 рублей с комиссией банка в размере 200 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу истца в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1462,76 рублей в доход муниципального образования г.о. Сызрань.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 39 092 рубля, неустойку вразмере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 500 рублейс комиссией банка в размере 277,50 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000рублей с комиссией банка в размере 200 рублей, штраф за неудовлетворениетребований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, авсего 72069,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Сызрань в размере 1462,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Еремина И.Н.