Апелляционное определение № 33-6864/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0012-01-2025-005673-75

Судья Савельева Л.В. дело № 33-6864/2026

дело № 2-157/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1, третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 51 000 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований истец указал, что спорный земельный участок фактически расположен на землях лесного фонда – в границах Волгодонского участкового лесничества Романовского лесничества, перевод которых в иную категорию не производился, в связи с чем, участок выбыл из владения Российской Федерации помимо воли.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что земли лесного фонда находятся исключительно в федеральной собственности, а право частной собственности на них зарегистрировано в отсутствие законных оснований.

Податель жалобы ссылается на неверное применение судом норм Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ и постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П, полагает доказанным факт наложения границ спорного участка на земли лесного фонда и его использование не по целевому назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на добросовестность приобретения земельного участка, отсутствие установленных границ лесного фонда и приоритет сведений ЕГРН в силу Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО2 по доверенности, представителя ФИО1 –ФИО3 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного использования, уточненной площадью 51 000 кв. м, был поставлен на государственный кадастровый учет 17.12.2005 как ранее учтенный; кадастровые работы по уточнению границ завершены 21.07.2010.

Первоначально участок предоставлен в коллективную совместную собственность для организации крестьянского хозяйства ФИО12 на основании постановления главы Администрации Волгодонского района № 300 от 10.11.1992 для организации крестьянского хозяйства, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти ФИО12, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности на участок в порядке наследования по закону перешло к его дочери - ФИО14, которой 07.12.2016 выдано свидетельство о праве на наследство. Право собственности ФИО14 зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2017.

18 августа 2020 г. между ФИО14 и ФИО4 (после заключения брака – Зазимко) Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, право собственности ответчика зарегистрировано 20.08.2020.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на момент приобретения участка ответчиком и на дату рассмотрения дела участок имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», какие-либо отметки о принадлежности его к землям лесного фонда, об ограничениях или обременениях в пользу Российской Федерации в ЕГРН отсутствуют.

Истцом в обоснование иска представлены акт натурного обследования от 3 июля 2025 г. № 32 и заключение Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу от 21.07.2025 № 1263, согласно которым спорный участок расположен на землях лесного фонда Романовского лесничества.

При этом границы самого Романовского лесничества не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» – координаты характерных точек границ лесничества в ЕГРН не внесены. Сведения, содержащиеся в ведомственном фонде пространственных данных Рослесхоза, сами по себе не подтверждают прохождение юридически значимых границ земель лесного фонда по тому или иному контуру, поскольку государственный кадастровый учет указанных границ на момент рассмотрения спора не осуществлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130, 131, 141.2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Лесного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.01.2026) "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно оценил указанные доказательства критически, исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, позволяющих достоверно установить, что границы спорного участка, прошедшие государственный кадастровый учет в установленном порядке, налагаются на земли лесного фонда.

Суд указал, что границы Романовского лесничества не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не внесены в ЕГРН. Данные ведомственного фонда пространственных данных Рослесхоза не обладают приоритетом над официальными сведениями ЕГРН в отношении границ, прошедших государственный кадастровый учет.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае противоречия между сведениями ЕГРН и данными государственного лесного реестра о категории земли, приоритет имеют сведения ЕГРН, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г. Поскольку права первоначального собственника ФИО12 возникли в 1992 году, а наследника ФИО14 – со дня открытия наследства (03.12.2006), указанная норма подлежала применению.

Суд также правомерно применил к спорным правоотношениям правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П, указав, что при рассмотрении споров об изъятии у гражданина земельного участка, предоставленного для личных нужд и частично находящегося в границах земель лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений статьи 302 ГК РФ, в том числе добросовестности приобретателя.

Вопреки доводам жалобы, ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки.

При заключении договора купли-продажи 18.08.2020 ответчик ФИО1 в сведениях ЕГРН не содержалось каких-либо ограничений, обременений или указаний на принадлежность участка к землям лесного фонда. Продавец ФИО14 являлась собственником на основании свидетельства о праве на наследство, ее право было зарегистрировано в установленном законом порядке. Каких-либо судебных споров, арестов или обременений не имелось, в том числе со стороны государства зарегистрировано не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знала или должна была усомниться в праве продавца, истцом суду не представлено. Следовательно, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в применимой редакции) в случае противоречия между сведениями ЕГРН и данными государственного лесного реестра о категории земли приоритет отдается сведениям ЕГРН, если права правообладателей возникли до 1 января 2016 года. Это правило в полной мере распространяется на спорный участок.

Таким образом, как первоначальный собственник ФИО12 (право с 1992 г.), так и его наследница, а впоследствии и ответчик ФИО1 вправе были добросовестно полагаться на данные государственного реестра, подтверждающие сельскохозяйственное назначение участка.

Указание апеллянта на то, что неправомерное применение правила приоритета сведений ЕГРН, необоснованно, поскольку границы земель лесного фонда, в состав которых, по мнению истца, входит спорный участок, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сам по себе приказ Рослесхоза от 14.02.2020 № 248 «Об установлении границ Романовского лесничества в Ростовской области» или заключение Департамента лесного хозяйства по ЮФО от 21.07.2025 № 1263 не подменяют собой государственный кадастровый учет границ лесничества. До внесения соответствующих сведений в ЕГРН границы считаются неустановленными, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, поскольку суд лишен возможности достоверно определить, входит ли конкретный участок в состав земель лесного фонда.

Ссылка апеллянта на неверное применение Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно указанному постановлению при рассмотрении требований о защите прав Российской Федерации на земельные участки, находящиеся на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для гражданина должны определяться с учетом его добросовестности и положений статьи 302 ГК РФ. Поскольку добросовестность ответчика установлена, а истцом не доказана возможность восстановления прав Российской Федерации с соблюдением баланса интересов, основания для изъятия участка отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно применил правовые позиции Конституционного Суда, согласно которым при рассмотрении требований о защите прав Российской Федерации на земельные участки, находящиеся на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для гражданина должны определяться с учетом его добросовестности и положений статьи 302 ГК РФ. Поскольку добросовестность ответчика установлена, а истцом не доказана возможность восстановления прав Российской Федерации с соблюдением баланса интересов, основания для изъятия участка отсутствуют.

Кроме того, истцом границы земельного участка ответчика не оспариваются. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил к спорным правоотношениям нормы, подлежащие применению.

С учетом изложенного оснований к его отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026.