Определение № 2-121/2017 2-121/2017(2-2819/2016;)~М-2886/2016 2-2819/2016 М-2886/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 января 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской, действующей на основании доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Носовой НВ о признании права общей долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к Носовой НВ о признании права собственности на ......... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ......... кв.м с кадастровым номером № ....., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ......... района Воронежской области ФИО1, реестровый № ....., на праве общей долевой собственности, а именно в размере ......... доли принадлежит жилой дом общей площадью ......... кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ....., площадью ......... кв.м, по адресу: <адрес>.

......... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит ответчице Носовой НВ.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке отсутствуют сведения о регистрации каких-либо прав в отношении указанного выше земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью ......... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о регистрации права долевой собственности на спорный объект недвижимости - земельный участок, однако, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № ..... в связи с тем, что для государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок требуется обращение всех участников общей долевой собственности, то есть представление от всех участников общей долевой собственности заявлений на государственную регистрацию в Росреестр Воронежской области с приложением всех необходимых документов для государственной регистрации прав на земельный участок.

Обратившись к ответчику ФИО2 с просьбой совместного обращения в органы Росреестра для регистрации прав на земельный участок, она никакого ответа не получила.

А поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцом не были устранены причины приостановления государственной регистрации права на земельный участок, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за № ..... было отказано в государственной регистрации, в соответствии с абз. ч 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ответчика уведомление об устранении препятствий в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможности рассмотрения в судебном порядке данного вопроса в случае неосуществления действий, направленных на регистрацию своих прав в обшей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, и, как следствие, создания препятствий ФИО4 для надлежащего оформления ею своих прав на имущество, однако, в указанный истицей срок ответчица отказалась обратиться в органы Росреестра Воронежской области для совместной подачи документов на регистрацию прав собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд дважды назначал рассмотрение искового заявления к слушанию в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. и ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин.), однако, истец ФИО4, извещавшаяся судом в установленном законом порядке о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 28, 45, 69), в судебные заседания дважды не явилась, что усматривается из протоколов судебных заседаний от указанных выше дат (л.д. 56, 74). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных доказательств уважительности неявки суду не представила.

Ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской, действующая на основании доверенности (л.д. 73), ФИО3, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 66), в судебное заседание своего представителя не направило. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просило, письменных возражений суду не представило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если … истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО4 по вышеуказанному гражданскому делу, как было отмечено выше, дважды не явилась по вызову суда, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, а ответчик не просила о рассмотрении дела по существу, суд считает правильным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Носовой НВ о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Заявителем может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в суд, вынесший определение, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.М. Исакова