Решение № 2-1732/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-1732/2023;)~М-1428/2023 М-1428/2023 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-1732/2023

Дело №2- 8/2024г.

74RS0029-01-2023-001966-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 14 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещение ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественно выполненными работами в размере 809000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки. В обоснование заявленных требований указано, что истцом 21.11.2022г. у ИП ФИО5 приобретен б/у двигатель на автомобиль <данные изъяты>, 05.12.2022г. ИП ФИО4 произведены работы по замене двигателя в указанном автомобиле. 08.12.2022г. был произведен гарантийный осмотр ТС, 10.12.2022г. супруг истца ФИО6 выехал на автомобиле <данные изъяты> из г. Магнитогорска по направлению в с. Абзаково РБ где по пути следования возле п.Смеловский Верхнеуральского района Челябинской области произошло возгорание автомобиля. 13.12.2022г. автомобиль передан ответчику для установления причины возгорания. Из объяснений мастера-моториста Shell-центра следует, что при визуальном осмотре автомобиля было обнаружено, что топливный провод был вырван, заключением экспертизы установлено, что причинами возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электрической сети, либо нагретых поверхностях системы выпуска выхлопных газов. Истцом в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия, в ответ на которую ответчик указала, что электротехнические работы с автомобилем истца её работниками не производились. Поскольку возгорание автомобиля произошло в течение семи дней с момента получения автомобиля после ремонта, истец считает, что возгорание произошло в связи с некачественно выполненными работами по установке двигателя в сервисе ИП ФИО4 ( л.д.8-12 т.1)

Истец ФИО3 при должном и своевременном извещении в суд не явилась, направила в суд представителя, ее представитель по доверенности, он же третье лицо по делу на стороне истца, - ФИО6, настаивал на удовлетворении иска, указав, что он, обратившись в сервис ответчика за оказанием услуги по замене двигателя не был достаточно проинформирован о необходимости замены ТНВД в связи с его негодностью.

Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО7 с иском не согласились, указав, что экспертным путем доказано отсутствие причинной связи выполненных работ по замене двигателя в автомобиле истца с его возгоранием.

Третье лицо ИП ФИО5 при должном извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель по доверенности ФИО8 требования иска поддержал, указав на то, что двигатель ФИО3 был продан без навесного оборудования, т.е. без ТНВД, следовательно ИП ФИО5 не может нести ответственность за возникновение пожара в автомобиле.

Суд заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные доказательства не находит оснований для удовлетворения иска.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из собранных судом материалов истцом 21.11.2022г. у ИП ФИО5 приобретен в силу заключенного договора б/у двигатель на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять бывший в употреблении (в эксплуатации) агрегат L3 20330467. (л.д.85-86 т.1)

В материалы дела были представлены следующие документы по произведённым ИП ФИО4 работам в отношении автомобиля <данные изъяты>:

Акт № 6615 от 18 мая 2021г. о приёмке выполненных работ (т.2 л.д.1), Акт № 7461 от 04 июня 2021г. о приёмке выполненных работ (т.2 л.д.2); Акт № 6268 от 13 мая 2022г. о приёмке выполненных работ (т.2 л.д.22); Акт № 7024 от 29 мая 2022г. о приёмке выполненных работ (т.1 л.д.250); Акт № 7231 от 03 июня 2022г. о приёмке выполненных работ (т.1 л.д.249); Акт № 10539 от 10 августа 2022г. о приёмке выполненных работ (т.1 л.д.248); Акт № 11565 от 30 августа 2022г. о приёмке выполненных работ на (т.1 л.д.247); Акт № 16629 от 05 декабря 2022г. о приёмке выполненных работ (т.1 л.д.19).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате анализа содержания вышеприведенных актов и работ в них поименованных следует вывод, что договора на комплексное обслуживание автомобиля истца силами специалистов ответчика не заключалось. Обращения к ответчику в каждом случае носили самостоятельный характер, работ по замене топливного насоса высокого давления на двигатель автомобиля <данные изъяты>, силами работников ответчика 05.12.2022 г. не производилось.

10.12.2022г. супруг истца ФИО6 выехал на автомобиле <данные изъяты> из г. Магнитогорска по направлению в с. Абзаково РБ где по пути следования возле п.Смеловский Верхнеуральского района Челябинской области произошло возгорание автомобиля, В результате пожара автомобиль уничтожен огнем.

В обоснование заявленного размера причиненных пожаром убытков истцом представлено заключение специалиста о стоимости автомобиля до возгорания в размере 809000 руб. ( л.д.24-47 т.1)

Для определения причины возгорания судом назначена пожарно- техническая экспертиза.

22 апреля 2024 года экспертом проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара (характера их повреждений огнем с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и путей распространения огня, принимая во внимание данные, содержащиеся в показаниях очевидцев, обнаруживших пожар и наблюдавших его развитие), по имеющимся в представленных материалах данным – описания объекта пожара и его термических поражений, фото- и видеоматериалов, был определен очаг пожара (место первоначального возникновения загорания), произошедшего 10.12.2022г. в автомобиле <данные изъяты>, который расположен в правой задней части моторного отсека в пространстве, ограниченном двигателем, левым крылом, крышкой капота и моторным щитом в районе расположения топливного насоса высокого давления.

Рассмотрев возможные источники зажигания, расположенные в пределах очага пожара, и сопоставив механизмы их взаимодействия с горючими веществами, некоторые версии в процессе анализа экспертом были исключены и установлено, что непосредственной технической причиной пожара, произошедшего 10.12.2022г. в автомобиле <данные изъяты>, явилась разгерметизация соединений деталей топливного насоса высокого давления в топливной системе и утечка бензина, которая привела к образованию горючих паров бензина, контакт которых с нагретой поверхностью выпускного коллектора и приемной трубой выпускного тракта системы выпуска отработанных газов двигателя автомобиля привёл к самовоспламенению паров и последующему возгоранию пожарной нагрузки в непосредственной близости от очага пожара.

22.04.2024 года в ходе осмотра транспортного средства при осмотре днища автомобиля <данные изъяты>, было установлено, что два топливопровода низкого давления выполненные из металлических труб диаметром около 8мм расположены в штатном месте между усилителями пола с левой стороны кузова исследуемого автомобиля. Следов механического воздействия в виде замятий, изгибов, «вырываний» с места установки не обнаружено (фото №9«в,г» Заключения эксперта № 09-06-2024 от 30.05.2024). Поэтому экспертом указано на субъективность и ошибочность объяснений механика ФИО9, допрошенного в судебном заседании и в рамках доследственной проверки по факту пожара, сообщившего что топливный провод у автомобиля был вырван ( л.д.129-134 т.1)

При этом экспертом указано, что в пространстве между кузовом, подрамником передней подвески и покрытием дороги наблюдаются две металлических трубки диаметром около 9мм с характерными технологическими изгибами в свободном подвешенном положении (фото №9«д» Заключения эксперта № 09-06-2024 от 30.05.2024)).

В исследуемом автомобиле на подрамнике установлен исполнительный механизм рулевого управления (рулевая рейка) и данные трубки являются фрагментами трубопроводов высокого давления от и к гидроусилителю руля (ГУР), изображение указанного трубопровода высокого давления в исправном виде приведено на фото №9«е» Заключения эксперта № 09-06-2024 от 30.05.2024.

Вследствие чего, эксперт предположил, что механик ФИО9 при визуальном осмотре сгоревшего автомобиля принял две металлических трубки трубопровода высокого давления гидроусилителя руля, расположенные в свободном подвешенном положении в нижней задней части моторного отсека, за трубки топливопровода.

При производстве судебной пожарно-технической экспертизы экспертом АНО «Наш эксперт» ФИО10 было установлено, что очаг пожара, произошедшего 10.12.2022г. в автомобиле <данные изъяты>, расположен в правой задней части моторного отсека в пространстве, ограниченном двигателем, левым крылом, крышкой капота и моторным щитом в районе расположения топливного насоса высокого давления.

Непосредственной технической причиной пожара, произошедшего 10.12.2022г. в автомобиле <данные изъяты>, явилась разгерметизация соединений деталей топливного насоса высокого давления в топливной системе и утечка бензина, которая привела к образованию горючих паров бензина, контакт которых с нагретой поверхностью выпускного коллектора и приемной трубой выпускного тракта системы выпуска отработанных газов двигателя автомобиля привёл к самовоспламенению паров и последующему возгоранию пожарной нагрузки в непосредственной близости от очага пожара.

При этом экспертом отмечено в ответах на вопросы представителя истца и суда, что техническая причина разгерметизации соединений деталей топливного насоса высокого давления в топливной системе связана со скрытым дефектом (старение, высыхание, растрескивание) прокладочного материала топливного насоса высокого давления, и не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля и качеством работ по его техническому обслуживанию.

В судебном заседании эксперт уточнил, что старение, высыхание, растрескивание прокладочного материала топливного насоса высокого давления, установленного на двигателе автомобиля <данные изъяты>, приводит к тому, что нарушается герметичность топливной системы и происходит капельное или фонтанное истечение бензина из места разгерметизации в рассматриваемом случае в соединении под №1 – соленоид управления сбросом. ( л.21 Заключения фото №10 «г» ) при этом указал, что соединение ТНВД непосредственно с двигателем происходит в месте под №2 – плунжер, ( л.21 Заключения фото №10 «е») и в случае разгерметизации этого соединения (разрушения прокладки) картина пожара была бы совершенно другая.

Специальными исследованиями (литературные источники №№8,10 к Заключению эксперта № 09-06-2024 от 30.05.2024) установлено, что наиболее вероятными местами утечек топлива из системы питания двигателя являются зоны размещения прокладочного материала в местах соединения деталей топливной аппаратуры и зоны соединения топливопроводов с помощью гибких шлангов, при этом они расположены либо в моторном отсеке, либо около бензобака. Объемы вытекающего при этом топлива достаточны, чтобы при возгорании стать источником зажигания твердых горючих материалов транспортного средства.

Суд принимает как достоверное доказательство заключение эксперта, поскольку он дано в пределах компетенции эксперта пожаротехника, с учетом результатов натурного осмотра объекта экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае, соединение соленоида управления сбросом к корпусу топливного насоса высокого давления двигателя, установленного в автомобиле <данные изъяты>, произошло на заводе-изготовителе при сборке данного топливного насоса высокого давления, а автомобиль <данные изъяты>, 2010 г.в. с января 2011 года находился в эксплуатации ( л.д.17-18 т.1 ПТС) и на момент уничтожения его пожаром показания одомера составляли 205000 км.( л.д.29 т.1), то суд приходит к выводу, что разрушение прокладки соленоида, послужившее причиной разгерметизации и, следовательно, в итоге возгорания автомобиля произошло вследствие естественного старения (усталости) материала прокладки.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинной связи между выполненными ответчиком работами по замене двигателя в ее автомобиле и возникшими убытками от возгорания этого автомобиля, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме и отменить ранее принятые обеспечительные меры.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ на истца следует отнести расходы ответчика по оплате выполненной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещение ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) на общую сумму не более 1618 000 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч) рублей, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска 03 июля 2023 года.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы по оплате услуг эксперта 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года