Постановление № 1-32/2020 1-408/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-32/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием:

государственного обвинителя– Коталевской Г.М.

подсудимой ФИО1

защитника- адвоката Смоляниновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по <данные изъяты> В.Т.А.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО1 с незначительным опытом управления <данные изъяты>), управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовала по <данные изъяты>

В пути следования, водитель ФИО1, не предвидя наступление общественно- опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, на пересечении с главной дорогой <адрес> нарушила требования п.п. 1.5., 10.1., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигалась по второстепенной дороге- <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с главной дорогой <адрес>, продолжила движение. В результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении и игнорировании требований ПДД Российской Федерации, а также дорожного знака «Уступите дорогу», водитель ФИО1 поставила себя в такие условия, что, несвоевременно обнаружив велосипед под управлением В.Т.А. , следовавшей, согласно требованиям ПДД Российской Федерации по главной дороге <адрес> в направлении <адрес>, не сумела избежать ДТП, и передней частью, управляемого ей транспортного средства допустила столкновение с велосипедом под управлением последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю велосипеда В.Т.А. , согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, согласно п. 6.1.3. приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 10.1., 13.9. ПДД Российской Федерации, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.Т.А.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО1 вину признала полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также согласно заявлению потерпевшей В.Т.А. , заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила столкновение с велосипедом под управлением В.Т.А. , в результате чего, последней причинен тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание от потерпевшей В.Т.А. поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с подсудимой.

В обоснование ходатайств потерпевшей указано, что ФИО1 принесла ей свои извинения, возместила материальный ущерб и моральный вред и ей этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайства заявлены потерпевшей добровольно, без какого-либо воздействия на нее со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленные потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая ФИО1 и ее защитник Смолянинова О.Н. поддержали ходатайства, государственный обвинитель полагал возможным их удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, относится, к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимой ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что она не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признана В.Т.А. , которая свободно выразила свое волеизъявление- обратилась с ходатайствами о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, то есть подсудимая ФИО1 предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и ей этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, совершившая впервые преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, следовательно, подсудимой возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей В.Т.А. , о чем последняя добровольно сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела и обратилась в суд с данными ходатайствами.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимой ФИО1 разъяснено ее право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся на ответственном хранении у ФИО1– разрешить распоряжаться по назначению, велосипедом сине- серебристого цвета, находящимся на ответственном хранении у В.Т.А. – разрешить распоряжаться по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекратить.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу, вещественными доказательствами: автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящимся на ответственном хранении у ФИО1– разрешить распоряжаться по назначению, велосипедом сине- серебристого цвета, находящимся на ответственном хранении у В.Т.А. – разрешить распоряжаться по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров