Решение № 2-2866/2017 2-2866/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2866/2017

Дело № 2-2866/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала к ООО «Мидель», ФИО1, ФИО2, Фонду «Гарантийный Фонд Калининградской области» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала, уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ООО «Мидель», ФИО1, ФИО2, Фонду «Гарантийный Фонд Калининградской области», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мидель» был заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ООО «Мидель» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на два года под <данные изъяты> % годовых на финансирование сезонных полевых работ: на закупку семян для производства масла. Впоследствии срок возврата кредитных средств и процентная ставка за их использование менялись, о чем к договору заключались дополнительные соглашения.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору были заключены следующие договоры:

между истцом и заемщиком Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

между истцом и ФИО2 Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ;

между истцом и ФИО2 был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

между истцом и ФИО1 был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным договорам поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Банк своевременно исполнил свои обязательства по договору и предоставил кредитные средства, что подтверждается банковскими ордерами, а так же выпиской по лицевому счету.

По условиям договора заемщик обязуется выплачивать проценты по кредиту ежемесячно позднее последнего числа текущего месяца, а сумму основного долга погасить согласно графику, приведенному в договоре.

Возврат кредитных средств и уплата процентов осуществлялись заемщиком в полном объеме без нарушения сроков до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в день очередного платежа денежные средства на счет от ответчика не поступали, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителям уведомление о наличии просроченной задолженности по уплате суммы основного долга и процентов по договору с требованием о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов за время фактического использования кредита. В установленный срок денежных средств от заемщика либо от поручителей не поступило

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 928 615,13 рублей, из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мидель» был заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ООО «Мидель» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один года под <данные изъяты> % годовых для пополнения оборотных средств. Впоследствии срок возврата кредитных средств и процентная ставка за их использование менялись, о чем к договору заключались дополнительные соглашения.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору были заключены следующие договоры:

- между истцом и заемщиком Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

- между истцом и ФИО2 Договор № о дующей ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ;

- между истцом и ФИО2 Договор № о дующей ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ;

- между истцом и ФИО2 Договор № отеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- между истцом и ФИО1 был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- между истцом и ФИО2 был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

-между истцом и Фондом «Гарантийный Фонд Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным договорам поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Фонда перед банком является субсидиарной и ограничена в размере 47,63 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита), но не более 3 810 325 рублей.

Банк своевременно исполнил свои обязательства по договору и предоставил кредитные средства, что подтверждается банковскими ордерами, а так же выпиской по лицевому счету.

По условиям договора заемщик обязуется выплачивать проценты по кредиту ежемесячно позднее последнего числа текущего месяца, а сумму основного долга погасить согласно графику, приведенному в договоре.

Возврат кредитных средств и уплата процентов осуществлялись заемщиком в полном объеме без нарушения сроков до июня 2016 года.

Поскольку в день очередного платежа денежные средства на счет от ответчика не поступали, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителям уведомление о наличии просроченной задолженности по уплате суммы основного долга и процентов по договору с требованием о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов за время фактического использования кредита. В установленный срок денежных средств от заемщика либо от поручителей не поступило

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 305 607,34 рублей, из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «Мидель», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 928 615,13 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество путем реализации с публичных торгов:

1. залоговое имущество, принадлежащее ООО «Мидель»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. залоговое имущество, принадлежащее ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО4 по устному ходатайству сумму основного долга признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, а также материального положения ответчика. Кроме того, возражала против взыскания банковских комиссий, неустойки на банковскую комиссию, поскольку получить кредит без указанных комиссий невозможно, однако такая комиссия незаконна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в справочном листе, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании с согласился в суммой основного долга.

Ответчики ООО «Мидель», ФИО2, Фонд «Гарантийный Фонд Калининградской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места регистрации.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мидель» был заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ООО «Мидель» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на два года под <данные изъяты> % годовых на финансирование сезонных полевых работ: на закупку семян для производства масла. Впоследствии срок возврата кредитных средств и процентная ставка за их использование менялись, о чем к договору заключались дополнительные соглашения.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мидель» был заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ООО «Мидель» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один года под <данные изъяты> % годовых для пополнения оборотных средств. Впоследствии срок возврата кредитных средств и процентная ставка за их использование менялись, о чем к договору заключались дополнительные соглашения.

Ответчик ООО «Мидель» до июня 2016 года осуществлял взятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме, после чего допустил нарушение сроков платежей в погашение выданных кредитов и процентов за пользование кредитами.

Согласно п. 7.1 кредитных договоров при несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику, залогодателю и поручителям уведомления о наличии просроченной задолженности по уплате суммы основного долга и процентов по договорам с требованием о досрочном возврате кредитов, а также уплате процентов за время фактического использования кредитов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч.2 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно.

Согласно представленному расчету, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности последнего составляет 1 928 615,13 рублей, из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, согласно представленному расчету, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность последнего составляет 10 305 607,34 рублей, из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суммы задолженностей по кредитным договорам, рассчитанные истцом, правильные и сомнений у суда не вызывают.

Относительно возражений стороны ответчика о незаконности взыскания комиссий банка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано незаконным.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых, от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту) правомерны и не противоречат закону.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, незначительный период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в субсидиарном порядке с Фонда «Гарантийный Фонд Калининградской области» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленной договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Пункт ч.4 ст. 367 ГК РФ в редакции на указанную дату содержит условие, при котором поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 5.3. договора поручительства, заключенного с Фондом «Гарантийный Фонд Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается по истечении 115 календарных дней начиная с даты указанной в п.1.1. кредитного договора, как сроки возврата кредита, либо в случае исполнения поручителем обязательств по кредитному договору.

Таким образом, названный договор содержит предусмотренное требованиями ст. 367 ГК РФ условие о сроке поручительства, что соответствует статье 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ является пресекательным, и положения главы 12 ГК РФ об исковой давности, вопреки доводам представителя истца, к нему не применяются.

Настоящий иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате долга поручителю Фонду предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного договором срока поручительства, что является основанием для у граты права на такой иск к указанному поручителю.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Фонда «Гарантийный Фонд Калининградской области» в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленной договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственности суммы в размере 3 238 840 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Мидель», ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 649 рублей 26 копеек, задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 495 098 рублей.

По смыслу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 350 ГК РФ).

В силу ст. 24.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», в редакции от 30 декабря 2008 года, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд должен определить: название заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; сумму, подлежащую уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; способ реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона; начальную продажную цену заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со ст. 28.1 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры поручительства:

1. между банком и ООО «Мидель» договор поручительства № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Мидель» передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. между банком и ФИО2 договор поручительства № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. между банком и ООО «Мидель» договор поручительства № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Мидель» передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. между банком и ФИО5 договор поручительства № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. между банком и ФИО5 договор поручительства № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По смыслу подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом этого положения закона суд полагает установить начальную продажную цену предметов ипотеки, в размере 80 процентов от стоимости, установленной договорами залога:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Мидель», ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, т.е. по 20 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мидель», ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 649 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ООО «Мидель» имущество, заложенное по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору№ о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Мидель», ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 495 098 девять миллионов четыреста девяносто пять тысяч девяносто восемь) рублей.

Обратить взыскание на имущество ООО «Мидель», заложенное по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2. по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мидель», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева