Решение № 2-386/2018 2-386/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-386/2018

к делу №2-386/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

21 мая 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности серии 23АА №7627237 от 26.02.2018 и 23АА8058038 от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, суммы штрафа и суммы судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 178745 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и суммы судебных расходов в размер 10000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07 января 2018 года ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО СО «ВЕРНА». Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения выплата не в полном объеме – в размере 180255 рублей. При этом, согласно заключения независимой экспертизы, стоимость которой составляет 10000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомототранспортного средства составляет 359000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. О слушании дела уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, но с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, сумму неустойки и сумму штрафа в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В имеющемся в материалах дела ходатайстве представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности ФИО4 о допросе эксперта выражена позиция ответчика относительно заявленных исковых требований ФИО2, из которого следует, что ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки, штрафа и судебных расходах.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, допросив в судебном заседании эксперта, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю марки «BMW 325i Automatic», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 07 января 2018 года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177770229233, паспортом транспортного средства <номер>, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 27.11.2017 и договором купли-продажи от 05.01.2017.

Из материалов дела следует, что ответственным за указанное дорожно-транспортное происшествие является КМФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО СО «ВЕРНА».

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положений пунктов 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального Банк РФ от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 4.12 которых гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что, согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» №204/АС-18 от 14.03.2018, проведенной на основании определения суда в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа автомобиля по состоянию на 07 января 2018 года,, предупрежденным об уголовной ответственности стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 325i Automatic», государственный регистрационный знак <номер> составляет 357776,98 рублей. А также дан положительный ответ на вопрос суда о соответствии повреждений на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП от 07.01.2018.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что судебная транспортно-трасологическая экспертиза №204/АС-18 выполнена в соответствии с определением суда и поставленными вопросами в рамках Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА. В ходе проведенного исследования по имеющимся материалам гражданского дела и дополнительным материалам: фототаблица к экспертному заключению №813 от 05.03.2018 в электронном виде предоставленным на исследование проведено детальное исследование всех заявленным и имеющихся повреждений автомобиля «BMW 325i Automatic», государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 07.01.2018 года. Исследование установлено, что имеющиеся материалы гражданского дела и поступившие на исследование дополнительные материалы по своему качеству и объему имеющиеся информации, достаточны для проведения транспортно-трасолоргичского исследования. Исследование установлено, что имеющиеся повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшего 07.01.2018 и могли быть образованы при столкновении ТС. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Имеющиеся повреждения кузовных деталей (двери, задние крылья, и др. элементы кузова) исследуемого автомобиля помимо деформаций определенных площадью S - % в процентном отношении к общей поверхности элемента кузова имеют также деформации каркаса и ребер жесткости этих элементов и на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов) требуют их замены и ремонту не подлежат. Имеющиеся повреждения пластмассовых элементов кузова и навесного оборудования имеют кузова ремонту не полежат так как в следствии ДТП потеряли свои свойства (имеют глубокие царапины, нарушающие структуру этих элементов).

Таким образом, указанное выше заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения №034000 от 15.02.2018 ООО СО «ВЕРНА» выплачена в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 180225 рублей.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из разницы сумм размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца равного 357776,98 рублям и размера суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке – 180225 рублям, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 177551,98 рубль.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 07 марта 2018 года подана претензия о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия 07.01.2018.

Однако ООО СО «ВЕРНА» требования истца в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 88775,99 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 177551,98 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 95 (количество дней просрочки с 16.02.2018 по 21.05.2018), следовательно, сумма неустойки составляет 168625 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 85000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца: сумма оплаты проведенной досудебной экспертизы – 10000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку, определением суда от 24.04.2018 по настоящему гражданскому делу обязанность по уплате проведения судебной автотехнической экспертизы возложена на ООО СО «ВЕРНА» и оплата эксперту до настоящего времени не произведена, то с ответчика подлежит взысканию в пользу эксперта оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В связи с тем, что истец, на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6713,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 929, 931, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.ст. 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (ИНН <номер> ОГРН <номер> юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 177551 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят одни) рубля 98 копеек; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88775 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 99 копеек; сумму неустойки в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; а также сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» (ИНН <номер> ОГРН <номер> юридический адрес: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы управления недвижимостью - Юг» (ИНН <номер> ОГРН <номер> юридически адрес: <адрес>) сумму оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» (ИНН <номер> ОГРН <номер> юридический адрес: <адрес>) в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 6713 (шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.