Решение № 2-174/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 25 мая 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении снести незаконные строения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащей истцу 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 3600 кв.м., находящийся примерно в 250 м по направленною на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № ***, возложении на ответчика обязанности снести незаконно построенный металлический забор, автомобильные весы и строение, обшитое металлическим профилем (сарай), взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителю в размере 30000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. Определением мирового судьи настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красноборский районный суд.

В судебном заседании истец и ответчик, третье лицо, участия не принимали, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, полагал, что истец использует общий земельный участок вопреки целевому использованию, в нарушение его интересов, как сособственника, возражающего против присутствия на данном земельном участке рассматриваемых строений, кроме того, занимает участок земли, превышающий по площади 1/2 доли в её праве собственности на земельный участок. При этом порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен. Подтвердил, что доля в праве собственности на гараж и на земельный участок была приобретена после того, как ответчиком были возведены спорные строения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суде с иском не согласилась, указала на то, что металлических забор, автомобильные весы и строение, обшитое металлическим профилем (сарай) были построены с согласия всех сособственников, которые имелись на момент их строительства, а именно ФИО7, ФИО4 В последующем новый сособственник ФИО1 начал без надлежащего оформления заниматься приемом металлолома, в связи с чем на него было написано заявление в полицию, что, по мнению стороны ответчика, породило рассматриваемый иск.

Третье лицо ФИО7 ранее в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что с её стороны какие-либо претензии к ФИО2 отсутствуют, она против возведения ответчиком металлического забора, автомобильных весов и сарая не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде гараж, и находящийся под ним земельный участок площадью 3600 кв.м., находящийся примерно в 250 м по направленною на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № ***, находятся в долевой собственности ФИО7 1/4 доли в праве собственности, ФИО1 1/4 доли в праве собственности, ФИО2 1/2 доли в праве собственности.

Вид разрешенного использования - эксплуатация здания пункта технического обслуживания. Граница рассматриваемого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право долевой собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истца __.__.______г.. Сторонами не оспаривалось, что по состоянию на __.__.______г. на рассматриваемом земельном участке ФИО2 уже были возведены металлический забор, автомобильные весы и строение, обшитое металлическим профилем (сарай), как и не оспаривалась достоверность сведений, содержащихся в схеме расположения на земельном участке от __.__.______г. (л.д. 96).

Письменного соглашения о порядке пользования данным земельным участком между действующими сособственниками не заключалось.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суд находит недоказанной позицию истца о нарушении его прав, как сособственника земельного участка, возведением ответчиком металлического забора, автомобильных весов и строения, обшитого металлическим профилем (сарая).

Так, факт наличия на рассматриваемом земельном участке металлического забора, автомобильных весов и строения, обшитого металлическим профилем (сарая), не нарушает вида разрешенного использования этого земельного участка, как на то указывает истец, ссылаясь, что рассматриваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Сторона истца не оспаривала, что спорные объекты никаким образом не препятствуют ему во владении и пользовании его правом в общей долевой собственности на здание гаража.

Перед началом возведения спорных объектов ответчик получила на то согласие имевшихся на тот момент сособственников ФИО7, ФИО4, и окончила их возведение до продажи ФИО4 своей доли в праве долевой собственности ФИО1 Кто-либо на тот момент из сособственников какие-либо претензии относительно возведения ФИО2 спорных объектов, в том числе забора, не высказывал. Данное свидетельствует о соблюдении ФИО2 требований ст. 247 ГК РФ, а также о том, что на момент приобретения ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок, сложился порядок владения и пользования рассматриваемым земельным участком, согласно которому ФИО2 единолично владеет и пользуется огороженной территорией, размером примерно 20 м на 40 м.

В том числе не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истца о том, что ФИО2 единолично пользуется и владеет территорией, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что объекты, которые он просит снести, возведены ответчиком с грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью людей, иным материальным и нематериальным благам, как ответчика, так и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении снести незаконные строения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Судья А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова