Решение № 2А-538/2020 2А-538/2020~М-461/2020 М-461/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-538/2020

Административное дело № 2а-538/2020;

УИД 75RS0031-01-2020-000795-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

с участим административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Оловяннинский районный суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указав, что на исполнении в Оловяннинском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Оловяннинским районным судом о взыскании задолженности с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в пользу ООО «Эникомп» в размере 2018618,2 руб.

По заявлению взыскателя, должник ФИО5 приговором ФИО1 районного суда <адрес> признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.ФИО11 РФ и привлечена к уголовной ответственности, дело №.

За период с 2010 на реквизиты взыскателя поступило 324746,03 руб. Последняя взысканная сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с 18.10.2019 по 18.06.2020 в течении 8 мес. Судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий по проверки имущественного положения должника, тогда как должник ФИО5 является пенсионером и по информации ПАО Сбербанк имеет активные счета. Так согласно ответа из ПАО Сбербанк, по счете должника в указанный временной период зафиксировано движение денежных средств, однако меры принудительного исполнения по обращению взыскания судебным приставом-исполнителем не применялись.

Таким образом, несвоевременное применение мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем ФИО4 привело к заволокичиванию процесса исполнения судебного решения, созданию благоприятных условий для должника, позволяющих уклоняться от правосудия.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении с 2010 г. временной промежуток с 2010 по 2020 год более чем достаточен для полноценной проверки имущественного положения должника.

Вместе с тем, судебный приставом-исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 месяцев, действий по обращению взыскания на пенсионные выплаты должника не предпринимал. Следовательно в указанный временной промежуток судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено бездействие.

Указанное бездействие должностного лица позволяет должнику в течение длительного периода уклоняться от оплаты и напрямую влияет на своевременное исполнение судебного решения, тем самым нарушая права и законные интересы взыскателя.

Жалоба по тем же основаниям в порядке подчиненности не подавалась.

Просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Оловяннинского РОСП ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Административный истец по доверенности ООО «Эникомп» ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о дате времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебном участии с требованиями не согласилась. Суду показала, что в период с октября 2019 г. не бездействовала, так о том, что ФИО10 уволилась узнала ДД.ММ.ГГГГ из сообщения работодателя. Из сведения пенсионного фонда узнала, что ФИО10 работает в мае 2020г., сразу по месту работы было направлено постановление. В период с октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получателем пенсии не являлась, не смотря на возраст, по сведениям пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ получателем стала с ДД.ММ.ГГГГ, также на пенсию обращено взыскание. Сама ФИО10 обращалась в марте 2020г. по телефону, чтобы ей не налаживали арест на счет в банке, поскольку она не работает, ей материально помогает совершеннолетняя дочь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с распространением короновирусной инфекции, отменены все приемы граждан, выездные мероприятия, что затрудняет работу, по розыску должника.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП ФИО2 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, являющегося административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия), и выясняет в полном объеме обстоятельства, необходимые при разрешении таких дел (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, № выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО5 в пользу Читинского филиала Акционерного коммерческого банка «Промсвязьбанк» в счет оплаты по кредитному договору 2339740 руб. 33 коп.

04.06.2010 в отношении должника на основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 по <адрес> ФИО1 С.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 совершены следующие действия.

Так ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника ООО «ФИО3» с обращением взыскания 50%.

Согласно справке ООО «ФИО3» с ФИО5 удержаны за май 2019г.- 40990,50 руб., июнь 2019- 40990 руб., июль 2019-41377,72 руб., август 2019г. – 42801,47 руб., сентябрь 2019г. 40963,88 руб. В связи с увольнением должника ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление об обращении взыскания. Данный документ поступил в Оловяннинский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по адресам: <адрес>, мкр. Степной, <адрес> не проживает.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО2 по <адрес> ФИО1 С.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по адресу <адрес> не проживает.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила, что собирается оформлять пенсию по возрасту и просит не налаживать арест на счета, так как не работает и проживает на помощь дочери. Собирает документы на оформление пенсии.

В связи с поступившими сведениями пенсионного фонда о том, что должник трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО8 и направлено в ООО «Нитек» для обращения взыскания, с удержанием 50% из дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иных доходов должника в ОПФР по <адрес> с ежемесячным удержанием 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, должник является получателем страховой пенсии только с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФССП № 202 от 19.03.2020 «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции» утверждено приложение № 3 «План неотложных мероприятий ФССП по предупреждению распространения коронавирусной инфекции», согласно п. 2.8 которого прекратить личный прием граждан.

Согласно указанию УФССП по Забайкальскому краю отменено проведение всех рейдовых мероприятий до особого распоряжения, отменен личный прием граждан, рекомендовано обращение по средствам использования сайта Управления, обеспечен перевод сотрудников на дистанционный режим работы. До настоящего времени данное указание не отменено.

Как указывает административный истец, бездействие судебного пристава выразилось в обращения взыскания на денежные средства находящие в ПАО «Сбербанк»

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как правильно указывала судебный пристав ФИО4, должник по возрасту является пенсионером, не смотря на то, что страховую пенсию своевременно не оформила, пояснила, что собирает документы для оформления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020г. не работала, сведения о трудоустройстве по базе ФССП отсутствовали, должник просила не налаживать арест на счет, в виду того, что денежными средствами ей помогает дочь. В связи с необходимостью обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требуется защиты прав последнего путем сохранения для него, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставлять его за пределами социальной жизни. В случае такого ареста, при именно таких обстоятельствах, должник осталась бы вообще без средств существования.

Таким образом, в период исполнения исполнительного производства № с октября 2019г., по настоящее время судебным приставом - исполнителем Оловяннинского РОСП ФИО4 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, с учетом материального положения самого должника, совершались. Обращение взыскания на пенсию должника было невозможно в связи с тем, что ФИО10 пенсию не оформляла, оформила только ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскание на пенсию осуществлено, при поступлении такой информации. Также осуществлено обращение на заработную плату должника по новому месту работы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Оловяннинского РОСП ФИО4 при исполнении требований исполнительного документа, направленного на исполнение решения Оловяннинского районного суда, не нашел свое подтверждение.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, требования ООО «Эникомп» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд:

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №2074/10/55/75 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2020.

Судья Набережнева Н.В.