Решение № 2А-618/2024 2А-618/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-618/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-618/2024 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с вышеуказанным административным иском к ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП г. Жигулевска - старшему судебному приставу ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО2, требуя:

1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6, выразившегося в непринятии ей всего комплекса мер, направленных полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

3) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно осуществить запросы:

в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника;

в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе;

в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства;

осуществить выход по адресу должника, направить взыскателю копию акта описи-ареста или же акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и до настоящего времени требования административного иска не исполнены.

В ходе анализа полученных сведений о ходе исполнительного производства взыскатель пришел в выводу о полном бездействии судебного пристава-исполнителя. С момента возбуждения исполнительного производства предпринят неполный перечень мер. Направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а запросы в регистрирующие органы не обновлены, а именно: :

запрос в ПФР о заработной плате должника или иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица был направлен ДД.ММ.ГГГГ;

запрос в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществ был направлен ДД.ММ.ГГГГ;

последний запрос в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства был направлен ДД.ММ.ГГГГ;

последний запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника был направлен ДД.ММ.ГГГГ;

Также судебный пристав не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Таким образом, взыскатель, обоснованно полагает, что бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2 выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

В свою очередь, в действиях (бездействии) начальника ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 усматривается нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, судебные приставы-исполнители ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области - старший судебный пристав ФИО5, представители ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области и ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118 – ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Жигулевским городским судом Самарской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 365 031,33 руб. в пользу ИП ФИО1

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы:

- операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

- в ФМС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

- в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ),

- в Пенсионный фонд о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, а также сведения о СНИЛС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

- в Центр занятости населения (ДД.ММ.ГГГГ);

- в налоговый орган о счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

- в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

- в ОЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

- в банковские учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Из реестра ответов на запросы судебного пристава исполнителя следует, что:

- получены паспортные данные должника (ответ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ);

- получены данные о СНИЛС должника (ответ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ),

- установлены номера телефонов должника (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

- получены сведения из Центра занятости населения о том, что ФИО6 трижды (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.) состояла на учете в качестве безработной и получала пособия по безработице;

- установлено наличие счетов (ответы ФНС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), открытых на имя должника в <данные изъяты>».

Из ответов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных за ФИО6 транспортных средствах отсутствуют.

Из ответов Росрееста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах ФИО6 в ЕГРН отсутствуют.

Не доверять сведениям данной государственной системы, у суда оснований нет.

В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем были вынесены следующие постановления:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление /протокол о распределении денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе ограничения выезда

ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д. 138).

На запрос судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО6 на все имеющиеся у нее объекты недвижимости на территории Российской Федерации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах ФИО6 на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 139).

Также стороной административного ответчика представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателю 10,93 руб., на депозитном счете находится 0,00 руб.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебные приставы-исполнители совершили достаточный объем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществил выход по месту жительства должника, неоднократно выносили постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (последнее вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ), перечислили взыскателю с депозитного счета 10,93 руб., что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов. На данный момент исполнительный документ находится на принудительном исполнении, проводятся соответствующие мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что административным ответчиком совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, оснований полагать, что права и законные интересы административного истца были нарушены, отсутствуют.

Принятие судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебных приставов при наличии доказательств совершения ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Также действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительском действии. Согласно сводке по исполнительному производству, все обращения взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству и жалобы должностными лицами службы судебных приставов рассмотрены.

Осуществленные судебным приставом-исполнителем мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии с его стороны признаков бездействия.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в связи с тем, что им не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, не имеется.

При этом также следует отметить, что отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения" на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона «Об исполнительном производстве», старшим судебным приставом ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 не допущено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1, предъявленного к судебным приставам-исполнителям ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин