Постановление № 22-446/2023 22К-446/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/2-63/2023

Председательствующий Кускова Н.В. (Материал № 3/2-63/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-446/2023
15 марта 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого С.С.С.,

защитника - адвоката Голышева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С.С.С. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 февраля 2023 года, которым

С.С.С.,

<данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 22 апреля 2023 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и защитника в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2022 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Брянской области в отношении К.Л.С., К.А.В., С.А.Б., Д.Г.Д., С.С.С., М.С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства 590000 рублей у Н.А.А., с которым впоследствии в одно производство соединены уголовные дела: в отношении М.Д.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, возбужденное 3 июня 2022 года, и по ст.138.1 УК РФ, возбужденное 29 июля 2022 года; в отношении К.А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, возбужденное 24 апреля 2022 года, по ч.1 ст.222 УК РФ, возбужденное 2 июня 2022 года, а также уголовные дела в отношении последнего по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, возбужденные 29 декабря 2022 года.

27 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан С.С.С. и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 апреля 2022 года в отношении С.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 14 февраля 2023 года на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 24 апреля 2023 года.

Следователь по ОВД СУ СК РФ по Брянской области Ш.А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении С.С.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 23 апреля 2023 года.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 февраля 2023 года С.С.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 22 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.С.С. просит отменить постановление суда, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый находит необоснованными доводы следствия о продлении ему меры пресечения в связи с необходимостью окончания предварительного следствия и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, поскольку о таковом заявлялось еще в июне 2022 года, при этом, следственные действия по уголовному делу не производятся.

Полагает, что ничем не подтверждены доводы следствия о том, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, обращает внимание, что со стороны потерпевшего к нему никаких претензий нет, гражданский иск отсутствует, а свидетелями по уголовному делу являются другие обвиняемые по делу.

Находит несправедливым по отношению к себе продление срока содержания под стражей, с учетом избрания другим обвиняемым по делу - М.Д.В. и М.С.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, при том, что М.Д.В. обвиняют и по другим статьям УК РФ.

Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства на территории Брянской области, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей, участвует в воспитании и содержании ребенка супруги, работает, имеет постоянный доход, а также близкого родственника - инвалида 2 группы, который нуждается в помощи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие значимые обстоятельства.

В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При изучении представленных материалов дела установлено, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения С.С.С. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, принял во внимание характер, обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование настоящего уголовного дела в отношении С.С.С. и других лиц в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий для завершения расследования.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал отсутствие признаков неэффективного расследования, поскольку в силу своего объема, количества инкриминируемых деяний и привлекаемых к ответственности лиц, уголовное дело представляет определенную сложность.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного следствия, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, признал наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вместе с тем, обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения С.С.С. под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости дальнейшего продления срока его содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении С.С.С. на момент его задержания и последующих продлений срока меры пресечения, когда органом предварительного следствия проводились неотложные действия по сбору и оценке доказательств по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности на данной стадии производства по уголовному делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении С.С.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо конкретных и объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае изменения избранной меры пресечения обвиняемый может скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству расследования, в представленных суду материалах дела не имеется.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С.С.С., не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, С.С.С. является гражданином РФ, до заключения под стражу был трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетних детей, постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, характеризуется удовлетворительно.

Исходя из положений ст.110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, а также принимая во внимание сведения, установленные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении обвиняемого С.С.С. меры пресечения в настоящее время изменились, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для сохранения избранной в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения в отношении обвиняемого меры пресечения, принимая во внимание, что расследование уголовного дела не завершено, учитывая тяжесть предъявленного С.С.С. обвинения, данные о его личности и иные сведения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, который может быть осуществлен по адресу его фактического проживания: <адрес>

В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого С.С.С. запретам в соответствии с п.3-5 ч. 6 ст.105.1 и ч.7 ст.107 УПК РФ, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит установлению в пределах срока, указанного в ходатайстве следователя, и который согласуется со сроком, на который продлено производство предварительного расследования по делу.

Иных оснований для изменения судебного решения, как и оснований для его отмены, о чем указано в апелляционной жалобе обвиняемого, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.С.С. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.С.С. изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок по 22 апреля 2023 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить С.С.С. следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа;

- общаться с потерпевшим, свидетелями, обвиняемыми и иными лицами по настоящему уголовному делу, за исключением своего защитника;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов или суда.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого С.С.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ОИН ФКУ «УИИ УФСИН России по Брянской области».

Обвиняемого С.С.С. из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому С.С.С., что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого С.С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов