Решение № 2А-4471/2025 2А-4471/2025~М-3271/2025 М-3271/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-4471/2025

Дело № 2а-4471/2025

УИД 44RS0001-01-2025-007173-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Серовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление от <дата> №-ИП о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании денежной суммы в размере 4342534,36 руб., признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления и снятия ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца. Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от <дата>. <дата> Свердловским районным судом <адрес> в обеспечение исковых требований ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела №, судебное решение по которому судом не вынесено, выдан исполнительный лист о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество. Судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании указанного исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, содержащее в себе требование в течение 1 суток с момента возбуждения исполнительного производства перечислить на реквизиты, указанные в постановлении, денежные средства в размере 4342534,36 руб. Истец полагает, что постановление вынесено вопреки требованиям исполнительного листа, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительно производстве». В результате указанных незаконных действий был наложен арест на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в том числе на кредитных картах. Административный истец указал, что в соответствии с требованиями исполнительного листа от <дата> судом был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных в суде требований о взыскании долга в размере 4342534,36 руб., иных требований, а именно взыскание денежных средств в указанном размере либо наложение ареста на денежные средства в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не содержит. Судебный пристав – исполнитель вопреки требованиям исполнительного листа незаконно возложил на истца обязанность по перечислению денежных средств в указанном размере в течение 1 суток, затем совершив незаконные действия по аресту денежных средств, находящихся на счетах должника. В результате незаконного постановления, счета административного истца, открытые в кредитных учреждениях заблокированы по причине наложения ареста. Арест наложен на счета, открытые для получения истцом доходов, а также на счета, являющиеся кредитными, обращение взыскания на которые запрещено законом. <дата> административный истец обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской о обалсти ФИО4 с жалобой на постановление административного ответчика, в результате рассмотрения которой в устном порядке в отсутствие вручения письменного отказа, постановление административного ответчика от <дата> оставлено в силе, а жалоба – без удовлетворения. Административный истец полагает, что указанные действия судебного пристава - исполнителя противоречат действующему законодательству и требованиям исполнительного документа и нарушают его права и законные интересы, который по причине блокировки счетов остался без средств к существованию.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, заинтересованного лица – ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание УФССП России по Костромской области своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в качестве мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, <дата> года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 4 342 534,36 руб. Указанное определение судьи обращено к немедленному исполнению.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 4 342 534,36 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем указано, что требование по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

На момент возбуждения исполнительного производства судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, не было отменено и подлежало исполнению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 4 342 534,36 руб., копия которого направлена для исполнения в кредитные организации (ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк»), в которых открыты счета должника.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 4 342 534,36 руб., копия которого направлена для исполнения в ПАО «Сбербанк России», в котором открыт счет должника.

Оспаривая действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на денежные средства, административный истец указал, что исполнительный документ не содержит требований о наложении ареста на денежные средства в размере 4342531,36 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанная статья содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя, они вынесены в целях обеспечения исполнения указанного выше определения суда, согласно которому судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести арест имущества должника с учетом установленной судом суммы.

Согласно данным о кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, размещенных в общем доступе, в отношении которых судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений составляет:

- земельный участок, площадь 692,52 кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2407331,94 руб.;

- помещение, площадь 28,10 кв.м., расположено по адресу: <адрес> пом. 1 (ком.85), кадастровый №, кадастровая стоимость 322501,45 руб.;

- помещение, площадь 6,00 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, пом. теплогенераторной, кадастровый №, кадастровая стоимость 178104,48 руб.;

- помещение, площадь 282,20 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, пом. 2, кадастровый №, кадастровая стоимость 5588479,97 руб.;

- помещение, площадь 203,80 кв.м., расположено по адресу: <адрес> пом. 3, кадастровый №, кадастровая стоимость 3582469,77 руб.;

- помещение, площадь 74,70 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 4424043,26 руб.;

- помещение, площадь 21,00 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс №, кадастровый №, кадастровая стоимость 259483,14 руб.;

- помещение, площадь 42,80 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2538680,29 руб.;

Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику объявлен запрет на совершение действий по регистрации, составляет 19 301 094,30 руб.

Суд принимает во внимание, что сведения о кадастровой стоимости находятся в общем доступе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить стоимость имущества, подлежащего аресту, с целью установления факта исполнения определения суда об аресте в пределах конкретной суммы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2020 года № 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, от 22 декабря 2015 года № 34-П и др.).

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника, стоимость которого значительно превышает сумму исковых требований, в пределах которых наложен арест. При этом суд учитывает, что определением суда об обеспечительных мерах было конкретно указано, что аресту подлежит имущество на заявленную сумму и оснований для наложения ареста на иное имущество и денежные средства свыше указанной в определении суда суммы у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, несмотря на установленные нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> отменены обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 4 342 534,36 руб. Определение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 от <дата> снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника в кредитных учреждениях, а также отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении объектов недвижимости, которые принадлежат административному истцу на праве собственности.

<дата> исполнительное производство №-ИП прекращено судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 на основании п.1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде права истца восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.