Решение № 2А-2782/2019 2А-2782/2019~М-1947/2019 М-1947/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-2782/2019

Дело № 2а-2782/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия в части надлежащего содержания в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения на участке проезжей части дороги по ул. Гагарина от Кузнечевского моста до торца дома № 2 корпус 1 (остановка автобуса «Предмостная») в г. Архангельске, возложении обязанности осуществить дорожную деятельность по приведению состояния спорного участка дороги к требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствие с требованиями ГОСТ.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 от административного иска отказался в связи с устранением деформаций на спорном участке дороги, однако впоследствии отказался от заявления об отказе от иска, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержал. Указал, что хоть спорный участок дороги и приведен в соответствие с требованиями ГОСТ, однако ремонт дорожного покрытия выполнен некачественно, участок дороги не соответствует техническим регламентам по проведению ремонтных работ. Просил запросить у административного ответчика документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, техническое задание, акты о приемке работ, справки о стоимости, счета-фактуры, результаты экспертизы оказанной услуги по ремонту. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 7700 руб.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 возражал относительно иска. Указал, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, заключенному еще 04.04.2019, подрядчиком произведен ремонт дорожного покрытия, в том числе, на спорном участке дороги. Работы произведены с учетом сезонности в апреле 2019 года. Незаконного бездействия со стороны администрации не усматривается, поскольку организационные полномочия выполнены самостоятельно и без обращения истца с иском в суд, а до его подачи. Оснований для удовлетворения иска не имеется. В настоящее время выбоин, превышающих допустимые по ГОСТ размеры, на спорном участке нет, что подтверждается актом осмотра территории сотрудниками ГИБДД. Вопрос о качестве проведенных работ подрядчиком, их стоимости предметом спора не являются. В случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов просит снизить их размер.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 является пользователем автомобильных дорог в г. Архангельске, в том числе, вынужден пользоваться дорогой по ул. Гагарина.

При обращении в суд с настоящим иском истец указал, что на проезжей части дороги, а именно по ул. Гагарина от Кузнечевского моста до торца дома № 2 корпус 1 (остановка автобуса «Предмостная») в г. Архангельске имеются ямы, продольные и поперечные трещины, коллейность, повреждения покрытия проезжей части с разрушением асфальтобетонного покрытия. Выбоины превышают допустимые размеры.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2019, составленному сотрудником ГИБДД, на спорном участке не выявлено выбоин, превышающих предельно допустимые размеры. Имеющиеся выбоины, продольные и поперечные трещины, не превышают допустимых по ГОСТ размеров.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, т.е. деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к числу вопросов местного значения.

На основании положений ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, является администрация МО «Город Архангельск», что по делу не оспорено.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается пояснениями представителями административного истца, административного ответчика, в настоящее время на участке указанной в административном иске дороги отсутствуют повреждения дорожного покрытия, превышающие допустимые пределы, указанные в таблице ГОСТ.

Данное обстоятельство подтверждается и актом, составленным сотрудником ГИБДД 24.05.2019.

Поскольку обращение в суд с административным иском вызвано нарушением прав и законных интересов административного истца ФИО1 в области безопасности дорожного движения, нарушения в данной части в настоящее время отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2019 года работы, в том числе, на спорном участке дороги произведены подрядчиком ООО «Лендорстрой» на основании заключенного еще 04.04.2019 муниципального контракта № 19000043.

Муниципальный контракт заключен с подрядчиком администрацией МО «Город Архангельск» во исполнение возложенных на нее законом организационных полномочий в области дорожной деятельности.

Характер выполненных подрядчиком по указанному контракту работ не является предметом настоящего спора, в связи с чем ходатайство административного истца об истребовании документов об оплате работ, счетов-фактур, технического задания и результатов экспертизы работ оставлено судом без удовлетворения.

Несогласие ФИО1 с объемом выполненных работ и их качеством не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку стороной муниципального контракта ФИО1 не является, заключением муниципального контракта права и законные интересы административного истца не затрагиваются, требовать устранения допущенных нарушений при проведении ремонтных работ ФИО1 не вправе, такое требование не является предметом настоящего административного дела.

Более того, ссылаясь на нарушение прав в области дорожного движения и несоответствие спорного участка конкретным требованиям ГОСТ, административный истец вправе требовать восстановления своих прав (в случае установления факта их нарушения) только путем организации приведения дорожного покрытия проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТ, в настоящее время спорный участок дороги в такое соответствие приведен, что подтверждается допустимыми по делу доказательствами.

Ссылка представителя административного истца на то, что дорожное покрытие отремонтировано лишь после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, не является основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 59, 61 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Так, в обоснование возражений административный ответчик ссылался на заключение структурным подразделением администрации МО «Город Архангельск» муниципального контракта на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия дорог МО «Город Архангельск» согласно утвержденному графику.

Работы по контракту подлежат выполнению с даты заключения.

Нарушений в части исполнения обязательств по контракту не установлено.

В рамках реализации плана мероприятий работы на спорном участке дороги произведены подрядчиком и приняты заказчиком 29.04.2019.

В административном иске указано на бездействие администрации в области дорожной деятельности, однако конкретных нарушений не указано, из представленных истцом фотоснимков очевидно не следует, что ямы и выбоины на дорожном полотне превышают допустимые ГОСТ пределы.

Какого-либо акта осмотра территории (письменного доказательства по делу) истцом не составлялось, представитель административного ответчика в процессе осмотра территории административным истцом участия не принимал, специалисты не привлекались, свидетели не допрашивались.

При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным определенными средствами доказывания факт наличия повреждений дорожного покрытия, превышающих допустимые пределы, в связи с чем оснований для вывода суда о добровольном исполнении административном ответчиком требований истца не имеется.

Представленным в суд актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД 29.04.2019, также не подтверждается наличие повреждений дорожного полотна, которые бы превышали по своим характеристикам допустимые пределы.

Более того, актом от 24.05.2019 установлено, что выбоины не превышают допустимых по ГОСТ пределов.

Кроме того, административный ответчик ссылается на принятые меры по ликвидации имеющихся повреждений дорожного покрытия вне зависимости от их размера путем заключения муниципального контракта с подрядной организацией по всему городу, которые привели к положительному результату.

Заключение муниципального контракта имело место до обращения административного истца с иском в суд и не вызвано таким обращением.

В силу закона на администрацию МО «Город Архангельск» возложены обязанности по организации дорожной деятельности, а не по непосредственному ремонту дорог, в связи с чем заключение муниципального контракта с подрядчиком для выполнения ремонтных работ, которое послужило основанием для устранения недостатков дорожного полотна до рассмотрения дела по существу, является основанием для признания отсутствующим незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает отсутствие в деле доказательств нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика.

Ссылка представителя административного истца на добровольное удовлетворение требований несостоятельна и не порождает обязанность суда взыскать понесенные административным истцом судебные расходы с административного ответчика.

Оснований полагать, что административным ответчиком не приняты меры по реализации организационных функций, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать (в пределах заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова