Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-379/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гри ценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ООО «Меридиан БТИ» ФИО4 о признании недействительными проекта межевания и межевого плана земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО АПК «Победа», ООО «Меридиан БТИ»,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру ООО «Меридиан БТИ» ФИО4 о признании недействительными проекта межевания и межевого плана земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что 20.03.2018г. кадастровым инженером ООО «Меридиан БТИ» ФИО4 было размещено извещение в Белокалитвинской общественно-политической газете «Перекресток» № (14610) о согласовании проекта межевания земельного участка из которого следует, что ею подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земли бывшего колхоза «Заря». Из извещения также следует, что проектом межевания определены местоположение и площадь земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. Также в Белокалитвинской общественно-политической газете «Перекресток» от 20.04.2018г. № (14619) кадастровым инженером ООО «Меридиан-БТИ» ФИО4 было размещено извещение, согласно которому в газете «Перекресток» от 20.03.2018г. № (14610) в извещении о согласовании проекта межевания земельного участка вместо слов «3.ФИО19, почтовый адрес:<адрес><адрес>, тел.№», читать правильным: №.Свеколкина Н.А., почтовый адрес:<адрес>, тел.№». Из опубликованных извещений следует, что кадастровым инженером ФИО4 подготовлен для согласования единый проект межевания земельного участка. Однако кадастровым инженером ФИО4 были подготовлены и утверждены проекты межевания земельных участков индивидуальные для каждого заказчика.

Истица считает, что действия кадастрового инженера ООО «Меридиан БТИ» ФИО4 по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей являются незаконными, так как совершены с нарушением требований действующего законодательства. В случае изменения заказчиков межевания кадастровому инженеру необходимо было произвести новую публикацию в средствах массовой информации, а не публиковать изменения, так как данные действия не предусмотрены законом. Кроме того, в нарушение ч.7 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч.2 ст.21.1 Областного Закона РО от 22.06.2003г. №-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» ФИО3 и кадастровый инженер ООО «Меридиан БТИ» ФИО4 при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № в числе исходных данных, необходимых для его подготовки, не использовали проект землеустройства (проект перераспределения земель) реорганизованного колхоза «Заря», на землях которого расположен вновь образуемый земельный участок, что повлекло за собой уменьшение площади долей собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и ухудшение качественного состояния их участков.

В результате действий кадастрового инженера ФИО4, по мнению истицы, нарушены права участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № выразившееся в уменьшении размера пашни в принадлежащем им на праве собственности земельном участке, что уменьшает стоимость принадлежащей истице земельной доли. В связи с указанным истица просит суд признать недействительным проект межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером № снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № в площади и местоположении, предшествовавшем выделению земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истица ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель истицы адвокат Таргоний Л.П., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части, исключил требования о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, в остальной части исковые требования поддержал в по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО3, ФИО26, действующий на основании доверенности, представляющий также интересы третьего лица АО «Победа», исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в установленный законом срок от участников общей долевой собственности, в том числе истицы, не поступило возражений, таким образом, проект межевания, которым определены размер и местоположение земельного участка, выделенного в счет земельных долей ФИО3, является согласованным, позиция истца о том, что кадастровый инженер должен был провести новую публикацию в средствах массовой информации, необоснованна, так как заказчик проекта межевания ФИО3 не менялся. Кадастровый инженер ФИО4, извещенная надлежащим образом не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ею в 2018г. проводились кадастровые работы по образованию земельных участков путем выдела в счет долевой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № В связи с отказом ФИО19 и ФИО27 от проведения кадастровых работ выдел принадлежащих им земельных долей из земельного участка не осуществлялся, были проведены кадастровые работы по выделу земельных долей ФИО3, ФИО28, ФИО29, и так как в извещении о согласовании проекта межевания земельного участка в газете «Перекресток» № (14619) от 20.04.2018г. содержатся сведения о согласовании проекта межевания, выдел земельных долей ФИО3 осуществлен с соблюдением требований ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», доводы истицы о том, что действия кадастрового инженера повлекли за собой уменьшение площади долей собственников земельного участка, необоснованны, доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено, в связи с чем просила в иске отказать. Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, направлены по месту их жительства судебные уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения. Представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенные надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО «АПК Победа» ФИО26, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу п. 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п.1 ст.12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статей, а также ст.13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст.13 (п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п.6).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 16,61 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу <адрес>, в границах бывшего колхоза «Заря» (т.1 л.д.11). Собственниками указанного земельного участка также являются физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, которыми межевание земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не проводилось.

Ответчик ФИО3 собственник земельной доли площадью 16,61 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу <адрес>, в границах бывшего колхоза «Заря» (л.д.19) заключила в числе других заказчиков с ООО «Меридиан БТИ» договор подряда № от 13.02.2018г. о подготовке проектов межевания земельного участка для выдела земельных участков в счет земельной доли (земельных долей), принадлежащих заказчикам, выполнении кадастровых работ по образованию земельных участков в связи с выделом заказчиками земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в границах бывшего колхоза «Заря», согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору. Кроме ФИО3 заказчиками по договору являлись ФИО28 и ФИО29, плательщиком ООО АПК Победа» (т.1 л.д.177-179).

Суд установил, что 20.03.2018г. кадастровым инженером ООО «Меридиан БТИ» ФИО4 было размещено извещение в Белокалитвинской общественно-политической газете «Перекресток» № (14610) о согласовании проекта межевания земельного участка, из которого следует, что ею подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земли бывшего колхоза «Заря». При этом заказчиками проекта межевания указаны ФИО3, ФИО28, ФИО19, ФИО29 Из извещения также следует, что проектом межевания определены местоположение и площадь земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. В тоже время из представленного кадастровым инженером ФИО4 следует, что договор подряда на кадастровые работы с ФИО19 не заключался.

20.04.2018г. в Белокалитвинской общественно-политической газете «Перекресток» № (14619) кадастровым инженером ООО «Меридиан-БТИ» ФИО4 было размещено извещение о внесении изменений в извещение, размещенное в газете «Перекресток» от 20.03.2018г. № (14610) о согласовании проекта межевания земельного участка, вместо слов «3. ФИО19, почтовый адрес:<адрес>, тел.№» читать правильным: №.Свеколкина Н.А. почтовый адрес:<адрес>, тел.№».

Собственниками земельных долей ФИО19 и ФИО27 после публикаций в газете «Перекресток» были направлены сообщения кадастровому инженеру ООО «Меридиан-БТИ» ФИО4 о том, что ими не заключались договоры на проведение межевания и извещения в газете являются недействительными.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Проект межевания на каждый образуемый земельный участок подлежал согласованию с участниками долевой собственности, что не было сделано кадастровым инженером ООО «Меридиан-БТИ» ФИО4

В настоящее время земельный участок ФИО3 имеет кадастровый номер №. С 14.06.2018г. земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ООО АПК «Победа», срок аренды до 2028г.

Таким образом, отсутствие согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка ФИО3 свидетельствует о недействительности результатов межевания.

Суд считает, что поскольку при подготовке проекта межевания были допущены нарушения требований закона, истец как участник долевой собственности при составлении проекта межевания земельного участка ответчиком, а также при выделе земельного участка не мог своевременно представить свои возражения, т.е. реализовать предоставленные ему Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права по защите своих интересов.

Суд полагает также, что выдел спорного земельного участка ответчика нарушает права и законные интересы истца на владение и распоряжение своим имуществом, так как целостность исходного земельного участка нарушена, уменьшена его площадь без согласия собственников, лучшие земли без согласия сособственников выделены и принадлежат узкому кругу лиц. Согласно информации Администрации Краснодонецкого сельского поселения в земельном участке с кадастровым номером № на 07.02.2019г. имеется 26 собственников, владеющих 31 долями, площадью 514,91га, не прошедших межевание и не определивших местоположение своих земельных долей, а также 5 невостребованных долей. Свободных земельных участков в едином землепользовании № имеется только 453 га. Таким образом, при проведении кадастровым инженером ООО «Меридиан-БТИ» ФИО4 межевания ФИО3, не было учтено, что, используя лишь правоустанавливающий документ заказчика о площади земельного участка, нарушаются права других собственников, имеющих правоустанавливающие документы на аналогичную площадь земли в едином землепользовании № но которые при фактическом отсутствии свободной площади не смогут воспользоваться своим правом на распоряжение земельным участком.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 при образовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не была соблюдена процедура выдела участка.

Право собственности ФИО2 подлежит защите путем признания недействительным проекта межевания и межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по причине нарушения проведенным межеванием прав истца, как собственника участка с кадастровым номером № прекращение права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № а из государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

решил:

Признать проект межевания и межевой план от 21.05.2018г. земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ООО «Меридиан БТИ» ФИО4, недействительными.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровый номер №.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № в площади и местоположении, предшествовавшем выделению земельного участка с кадастровым номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019г.