Решение № 2-5462/2025 2-562/2026 2-562/2026(2-5462/2025;)~М-3501/2025 М-3501/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-5462/2025

24RS0№-89

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием помощника прокурора Центрального районного суда <адрес> ФИО10, ФИО11, истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации по доверенностям ФИО9, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с данными требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела, ФИО1 стало известно о наличии коллективного обращения в адрес главного врача психоневрологического диспансера <адрес> о применении мер медицинского характера, который было направлено по инициативе ФИО2, В.В. и участковой ФИО4, тем самым они нарушили права заявительницы, унизили честь и достоинство, доброго имени ФИО1, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием компенсации морального вреда.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены в качестве соответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточнённом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 всё выдумывает, ответчики в силу своего возраста и состояния здоровья не в силах справится с ФИО1, которая ведет себя вызывающе и агрессивно, подписали коллективное обращения для оказания ей медицинской помощи.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации по доверенностям ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 написала и говорит неправду.

Помощники прокурора <адрес> ФИО10, ФИО11 поддержали письменное заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует противоправность поведения причинителей вреда и причинно-следственная связь.

Суд, выслушав заключение помощников прокурора Центрального районного суда <адрес> ФИО10, ФИО11, пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации ФИО5, третьего лица ФИО8, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ-2011 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро №.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ-2006 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» филиал №, и ответом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представлено коллективное обращение на имя главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологических диспансер №», которое поступило ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано №) от жильцов <адрес> и участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» о «неадекватном поведении гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<адрес>вой психоневрологических диспансер №» был направлен ответ на коллективное обращение в ОП № МУ МВД России «Красноярское» №.

В соответствии с информационным письмом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологических диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под диспансерным наблюдением не находится. ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к участковому врачу-психиатру для заполнения посыльного листа на общую МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилась амбулаторная СПЭ, установлено диагноз – легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена на дому участковым врачом-психиатром ФИО12 На момент освидетельствования основания для применения к ней недобровольных мер медицинского характера не выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права лица на такое обращение, само по себе не ведет к распространению (разглашению) содержащейся в нем информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять одни и те же факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении (определение от 5 декабря 2019 г. № 3272-О).

Порядок оказания психиатрической помощи гражданам регулируется Законом Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В соответствии со ст. 23 Закона психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психиатрического расстройства, которое обуславливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих; его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии со ст. 25 Закона решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром по заявлению, содержавшему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных выше.

Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами.

В неотложных случаях, когда, по полученным сведениям, лицо представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, заявление может быть устным.

Решение о психиатрическом освидетельствование принимается врачом-психиатром немедленно и оформляется записью в медицинской документации.

При отсутствии непосредственной опасности лица для себя или окружающих заявление о психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования и указание на отказ лица либо его законного представителя об обращения к врачу-психиатру.

Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения. Установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы. По результатам психиатрического освидетельствования может быть решен вопрос о последующей принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар.

Установлено, и не оспаривается ФИО1, что после поступления коллективного обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологических диспансер №» её в рамках поступившего обращения не вызывали, освидетельствование или иные взаимодействие с врачами не производили.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку доказательств причинения ФИО1 действиями (бездействием) ФИО2, ФИО3, участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 нравственных и физических страданий суду не представлено, факт нарушения ее личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчиков в целом судом не установлен, сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 не имеется. Доказательств, причинения истцу нравственных страданий, в том числе и наступление для нее негативных последствий материалы дела не содержат. Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий ответчиков, в том числе действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации морального вреда.

руководствуясь положениями ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья___________Секретарь суда _______________«___»_______________2026 г.