Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-500/2023;)~М-420/2023 2-500/2023 М-420/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Шихова Ю.В., действующего на основании ордера, представителя ответчиков МАУ «Культура-Сервис», Администрации муниципального образования «Заларинский район» - ФИО2, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по иску ФИО1 к МАУ «Культура-Сервис», Администрации муниципального образования «Заларинский район», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район», ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО4, МО МВД России «Заларинский» (ОГИБДД МО МВД России «Заларинский»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2023 в р.п. Залари Иркутской области на путепроводе через ж/д пути (1 км автодороги «Залари-Жигалово») около 17 часов произошло столкновение автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, с автомобилем Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО4 Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Тойота Ярис были причинены значительные повреждения. Согласно акту экспертного исследования от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 281 100 руб. Стоимость работ по договору на оказание услуг по проведению экспертного исследования его автомобиля составила 5 000 руб. Он полагает, что не смог справиться с управлением своего автомобиля и допустил столкновение со встречным автомобилем вследствие неудовлетворительного состояния дороги по вине ответчика, ответственного за содержание дорожного покрытия путепровода по следующим основаниям.

В соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, п. 7 - в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений. Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, в п. 4.5 «Содержание искусственных сооружений в зимний период», говорит о том, что искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады и т.п.) на автомобильных дорогах являются одними из наиболее гололедоопасных участков. Поэтому работы по профилактической обработке, ликвидации зимней скользкости и снегоудалению на них должны проводиться в первую очередь, особенно на средних и больших мостах. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1). Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Согласно информации МКУ КУМИ МО «Заларинский район» обслуживанием данного путепровода в р.п. Залари занимается МАУ «Культура-Сервис». ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» согласно запросу предоставлены сведения о том, что 26.02.2023 в р.п. Залари Иркутской области отмечался снег с 09 час. 30 мин. по 15 час. 20 мин. Он двигался на своем автомобиле со стороны ул. Дзержинского р.п. Залари в сторону ул. Ленина р.п. Залари и около 17 часов подъехал к путепроводу. Учитывая то, что в течение большей части дня шел обильный снег, который никем не убирался и не расчищался, по краям и по центру дороги был высокий снежный накат, а на асфальте гололедица. Вести автомобиль с учетом сложных дорожных условий он старался осторожно, на небольшой скорости, около 30 км/час, по центру правой полосы проезжей части, не наезжая на снежный накат. На подъезде к путепроводу был подъем и крутой поворот влево, на котором автомобиль стал неожиданно неуправляемым из-за наледи, его развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с другим автомобилем. Он правила дорожного движения перед ДТП не нарушал и управлял своим автомобилем с учетом сложных дорожных условий. Ответчик, как специализированная организация, на которую была возложена обязанность по содержанию дорожного плотна путепровода в надлежащем состоянии, свои обязательства не выполнил, из-за чего и произошло ДТП. Путепровод, находящийся в границах р.п. Залари, имеющий сложную траекторию движения, с учетом подъемов, спусков и поворотов, а также интенсивное автомобильное движение, является крайне опасным участком дороги, особенно в зимнее время. С учетом этого, обслуживающая организация, расположенная на незначительном расстоянии от путепровода в пределах р.п. Залари, 26.02.2023, во время длительного снегопада, должна была в первоочередном порядке, регулярно производить осмотр дорожного полотна путепровода на предмет обнаружения и незамедлительного удаления снежного наката и гололедицы путем применения противогололедных материалов. Вина ответчика в причинении вреда его имуществу является очевидной еще и потому, что ДТП с его участием произошло спустя несколько часов после окончания снегопада и в это время МАУ «Культура-Сервис» имело достаточно времени и возможностей для эффективной борьбы с зимней скользкостью на путепроводе, а также с учетом того, что в этот же день, около 14 часов, уже произошло аналогичное ДТП с участием двух других автомобилей (водитель В) из-за гололедицы, что должно было заставить ответчика принять срочные меры к устранению причин происшествия.

Просит суд взыскать с МАУ «Культура-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 26.02.2023 примерно около 18 час. 00 мин. он ехал из центра в сторону ЗМЗ, на улице шел снег. По путепроводу он ехал с соблюдением скоростного ограничения, на путепроводе стоит знак, запрещающий двигаться более 40 км/ч, но он ехал еще меньше, 30 км/ч, потому что был сильный гололед. Спускаясь с пригорка на путепроводе, когда он уже ехал по ровному участку дороги, машину начало заносить на встречную полосу, хотя он держал руль ровно, от одной встречной машины он ушел, успел выровнять машину, а со второй встречной машиной они уже столкнулись, его машину развернуло. Покрытие дороги асфальтированное, но была сильная наледь и снежный накат посередине дороги, дорога не была ничем посыпана, только снег лежал. Считает, что допустил выезд на встречную полосу, поскольку дорога была скользкой, не подсыпана, установленную скорость он не превышал, ПДД РФ не нарушал. В настоящее время автомобиль продан, после аварии он его не восстанавливал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Шихов Ю.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дорожное покрытие было не очищено от снега и наледи, посередине был большой снежный накат, на обочине также лежал снег, соответственно дорожная полоса была достаточно узкой. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком МАУ «Культура-Сервис» своих обязанностей по очистке путепровода от снежного наката и гололеда. Вины ФИО1 в ДТП не имеется, причиной ДТП явилось невыполнение ответчиком своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и ее соответствие требованиям государственных стандартов, а именно: наличием гололеда на дороге, в результате чего автомобиль ФИО1 вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе сотрудников ДПС, выезжавших на данное ДТП. Истец не нарушал правила дорожного движения, скоростной режим соблюдал. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. В заключение эксперта не даны ответы на вопросы, касающиеся дорожного покрытия. Таким образом, скользкость дороги доказана механизмом столкновения транспортных средств, имеются видеозаписи, показания свидетелей, данный факт должны были зафиксировать сотрудники ГИБДД, но не зафиксировали. Истец не нарушал правила дорожного движения, скоростной режим соблюдал. Ответчик не смог пояснить, в какие сроки они должны вести мониторинг наблюдения за дорожным покрытием, каким образом и в какие сроки устранять. Должны были обнаружить гололед и подсыпать, в связи с чем МАУ «Культура-Сервис» допустило скользкость на дороге.

В судебном заседании представитель ответчиков МАУ «Культура-Сервис», Администрации муниципального образования «Заларинский район» - ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. В отзыве МАУ «Культура-Сервис», указано, что истец проигнорировал и нарушил требования дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и 1.15 «Скользкая дорога». Истец нарушил п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе и метеорологические условия. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», - закреплено в указанной норме. Погодные условия были неблагоприятными, и наличие гололеда на проезжей части являлось очевидным для истца, - они указывают, что истец должен был учитывать данные обстоятельства при управлении транспортным средством. При таких обстоятельствах совершение ДТП обусловлено действиями самого водителя, так как истец проявил грубую неосторожность и не проявил должной осмотрительности. Истцом отсутствуют доказательства фиксации гололеда, обледенелой колеи или других признаков, способствующих аварии, так как сотрудниками Госавтоинспекции не предъявлялся акт выявленных недостатков в содержании дороги. В настоящее время действует Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Им установлен срок устранения зимней скользкости - для 3-й категории дороги он варьируется от 8 часов с момента обнаружения, то есть поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, включая информацию о возможном ее образовании, полученную с дорожных метеостанций и от организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017). 26.02.2023 зимняя скользкость ответчиком устранялась в 12 и в 18 часов дня. Истец не привлек к рассмотрению дела страховую организацию, к которой в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Истец не проводил досудебную претензионную работу, на осмотр дорожного покрытия и поврежденного автомобиля ответчика не приглашал. Досудебная экспертиза истца является некомпетентной ввиду отсутствия у эксперта высшего технического специализированного образования. Истцом не доказан сам факт причинения ответчиком вреда, но и не доказана противоправность и вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между не допущенным нарушением и возникшими убытками.

Кроме того, в возражениях на акт экспертного исследования автомобиля указал, что эксперт ИП ФИО6 является заинтересованным лицом ввиду ранее приобретения спорного автомобиля в аварийном состоянии после ДТП, его восстановлении и последующей продажи истцу за стоимость, равной исковым требованиям.

В отзыве Администрации муниципального образования «Заларинский район», указано, что Администрация МО «Заларинский район» является ненадлежащим соответчиком. Иск предъявлен к обслуживающей организации - МАУ «Культура-Сервис», являющейся автономным учреждением. Пунктом 11.3 Устава МАУ «Культура-Сервис» собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Положением о Муниципальном казенном учреждении Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район», утвержденным решением Думы муниципального образования «Заларинский район» от 30.11.2011 № 15/92, установлено, что Комитет наделен правами юридического лица и уполномочен управлять, пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Заларинский район». Таким образом, Администрация МО «Заларинский район» является ненадлежащим соответчиком ввиду того, что функцию собственника МАУ «Культура-Сервис» осуществляет Комитет по имуществу, который может быть привлечен в качестве соответчика в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 21.12.2023 №№, 1395, 1396/3-2: в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя истца регламентированы п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить ДТП сводилась к выполнению водителем истца требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации действия водителя истца с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ; в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации причиной, способствовавшей потере автомобилем истца управляемости (заносу) с технической точки зрения явились действия водителя истца, не соответствующие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено. Должностные лица МАУ «Культура-Сервис» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию проезжей части не привлекались. Предписание ОГИБДД о выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части имеется гололед, в адрес должностных лиц МАУ «Культура-Сервис» не выносилось и не вручалось. Пункт 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусматривает срок устранения скользкости покрытия от 4 до 6 часов с момента обнаружения. Ответчиком МАУ «Культура-Сервис» гололед на проезжей части устранялся, что подтверждается документально. Кроме того, на данной дороге установлены предупреждающие знаки о скользкой дороге 1.15 Приложения номер к ПДД РФ «Скользкая дорога». На данном участке дороги с повышенной скользкостью проезжей части организована надлежащая работа по обслуживанию дороги, о чем свидетельствует журнал производства работ. Поскольку по делу истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком МАУ «Культура-Сервис» обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, считают требования о возмещении вреда необоснованными. Таким образом, в действиях МАУ «Культура-Сервис» отсутствуют нарушения в части исполнения требований как ГОСТ, так и муниципального задания по содержанию дорог, а факт противоправного бездействия МАУ «Культура-Сервис» по ненадлежащему содержанию участка автодороги не находит своего подтверждения, как и не имеется прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и гололедом на автодороге, а также вины ответчика в причинении вреда. Доказательств более раннего обнаружения гололеда не имеется. Считают, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение водителем истца п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Показания свидетелей истца, в части установления факта гололеда, являются не допустимыми ввиду того, что мнение свидетелей является субъективным и не является результатом лабораторных исследований, выявляющих физико-химические свойства дорожного покрытия. Поведение истца в виде несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора является злоупотреблением процессуальным правом, в том числе, не представление состояния автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и его последующая продажа. Истцом необоснованно завышена стоимость ущерба в размере 238 281руб., тогда как судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 693 руб. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика МАУ «Культура-Сервис» имуществу истца причинен вред.

В дополнительном отзыве Администрация муниципального образования «Заларинский район», указала, что ширина полосы движения путепровода составляет от 3 до 3,25 м. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» автомобильная дорога с шириной полосой движения от 3 до 3,25 м относится к IV категории автомобильной дороги. Согласно таблицы 8.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок устранения снежно-ледяных образований в виде рыхлого, талого снега и зимней скользкости составляет не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Метеорологической справкой от 12.04.2023 № 308-15/5/1745 установлено окончание снегопада в 15 час. 20 мин. 26.02.2023. О наличии зимней скользкости от надзорных органов, в том числе ОГИБДД, а также от истца, сообщений не поступало. Таким образом, срок устранения снега и скользкости на проезжей части путепровода составляет до 20 час. 20 мин26.02.2023. Пунктом 8.2 ГОСТ установлено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см. Согласно представленному истцом договору купли-продажи автомобиля - автомобиль продан Н, являющейся гражданской женой эксперта Р Поэтому имеются сомнения по поводу достоверности результатов экспертного заключения эксперта Р В связи с продажей истцом автомобиля - истцом неверно выбран предмет иска. Поэтому предмет иска должен состоять из суммы убытков в виде разницы между продажной ценой поврежденного автомобиля и его среднерыночной стоимости (с учетом произошедших ранее двух дорожно-транспортных происшествий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район», ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО4, МО МВД России «Заларинский» (ОГИБДД МО МВД России «Заларинский») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Шихова Ю.В., действующего на основании ордера, представителя ответчиков МАУ «Культура-Сервис», Администрации муниципального образования «Заларинский район» - ФИО2, действующего на основании доверенностей, допросив свидетелей, эксперта, обозрев административный материал, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении данной категории дел в силу ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно абзацам 2-4 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинно-следственной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право в том числе свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации («ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»), утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и ни кем не оспаривается, что ФИО1 с 20.06.2020 по 28.02.2023 являлся собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № что подтверждается копиями ПТС №, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что 26.02.2023 в 17 час. 15 мин. в рп. Залари Заларинского района Иркутской области на 1 км автодороги Залари-Жигалово (на путепроводе через ж/д пути) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес-ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Е

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» по данному ДТП был составлен административный материал.

Из объяснений ФИО1 от 26.02.2024 непосредственно после ДТП следует, что 26.02.2023 в 17 час. 15 мин. он управлял автомобилем Тойота Ярис №, выехал из дома <адрес> в направлении ул. Ленина. На автодороге Залари-Жигалово 1 км машину на повороте понесло на встречную полосу, он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось с автомобилем Мерседес-Бенс № В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался, к сотрудникам ГИБДД претензий не имеет. Спиртные напитки до и после ДТП не употреблял. Скорость его автомобиля была около 30 км/ч.

ФИО4 26.02.2024 дал объяснения, что 26.02.2023 в 17 час. 15 мин. он управлял автомобилем Мерседес Бенс Спринтер № Ехал из с. Троицк в г. Иркутск. На автодороге Залари-Жигалово 1 км машину на повороте двигался со скоростью около 50 км/ч, увидел, как встречный автомобиль Тойота Ярис №, понесло на встречную полосу, и произошло столкновение. В результате ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Спиртные напитки до и после ДТП не употреблял. К сотрудникам ГИБДД претензий не имеет.

Также в административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная 26.02.2023 в 17 час. 52 мин., где указано: светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие - снежный накат.

Кроме того, в административном материале имеется рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» Б от 26.02.2023 Д на имя начальника МО МВД России «Заларинский» О о том, что по факту данного ДТП собран административный материал. Иных сведений рапорт не содержит.

В судебном заседании установлено, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 26.02.2023, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП в ходе осмотра не составлялся.

Определением № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» Б от 26.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» Б в определении от 26.02.2023 указал, что на автодороги Залари-Жигалово произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак №, не учел при этом дорожные и метеорологические условия дорожного полотна.

Таким образом, должностное лицо - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» Б фактически высказался о несоблюдении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 12.04.2023 определение № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» Б от 26.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод о том, что «ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия дорожного полотна»; в остальной части определение № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» Б от 26.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 18.08.2022 между ФИО1 и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис № в отношении транспортного средства - автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, сроком с 18.08.2022 по 17.08.2023, С.И.

Также в судебном заседании установлено и ни кем не оспаривается, что ФИО1 не обращался в ООО Страховая компания «Гелиос» по факту данного ДТП за выплатой страхового возмещения. Данные обстоятельства также подтверждаются информацией ООО Страховая компания «Гелиос» от 17.04.2024.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 281 100 руб.

Как следует из искового заявления, причиной обращения в суд с данным исковым заявлением послужило то основание, что ФИО1 считает, что данное дорожно-транспортного происшествия произошло по причине неисполнения МАУ «Культура-Сервис» своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги, поскольку на путепроводе был гололед.

В судебном заседании установлено, что согласно информации ФГБУ «Иркутское УГМС» от 12.04.2023 в рп. Залари Иркутской области по данным наблюдений метеостанции Залари 25.02.2023 осадков не наблюдалось; 26.02.2023 отмечался снег с 09 час. 30 мин. по 15 час. 20 мин.

Также в судебном заседании установлено и ни кем не оспаривается, что обслуживанием путепровода, расположенного в рп. Залари Заларинского района Иркутской области, занимается МАУ «Культура-Сервис», что подтверждается информацией МКУ КУМИ МО «Заларинский район» от 04.05.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МАУ «Культура-Сервис» является Муниципальное образование «Заларинский район».

Согласно Уставу МАУ «Культура-Сервис» учредителем МАУ «Культура-Сервис» является Муниципальное образование «Заларинский район». Функции и полномочия учредителя возложены на МКУ КУМИ МО «Заларинский район» (п. 1.6).

Собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является Муниципальное образование «Заларинский район» в лице МКУ КУМИ МО «Заларинский район» (п. 1.7).

Согласно п. 3.3.1 Устава, основным видом деятельности учреждения является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; дополнительным видом деятельности учреждения является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (п. 3.3.2). Данные виды деятельности также отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом в судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 6494+/-31, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 42956+/-72,54, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, с кадастровым номером №, принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Заларинский район», что подтверждается выписками их ЕГРН от 26.01.2024.

Согласно выписке из реестра перечня недвижимого муниципального имущества Залариснкого района (реестровый №) от 12.02.2024 назначение объекта недвижимости - сооружение дорожного транспорта, наименование объекта недвижимости - строительство путепровода через железную дорогу с устройством развязки в рп. Залари, протяженность объекта - 1688 м, год ввода в эксплантацию - 2020, кадастровый №.

Собственником данного сооружения является Муниципальное образование «Заларинский район», что подтверждается выпиской их ЕГРН от 06.02.2024.

Постановлением Администрации муниципального образования «Заларинский район» № 120 от 24.03.2023 утверждена муниципальная программа «Совершенствование управления в сфере муниципального имущества на 2023-2025 годы». Приложением к данной муниципальной программе является муниципальная подпрограмма «Развитие МАУ «Культура-Сервис» на 2023-2025годы», в паспорте которой указаны задачи подпрограммы, в том числе, обеспечить Муниципальное образование «Заларинский район» услугами по чистке и уборке дорог и путепровода, в которую входят услуги по чистке и уборке дорог - путепровод и участки дорог в направлении Хотхор, Пионерский лагерь, Ленденево.

В судебном заседании установлено, что между МАУ «Культура-Сервис» и ООО «ЮНиК» заключен муниципальный контракт № от 27.12.2021 на приобретение трактора с навесным оборудованием.

Также в судебном заседании установлено, что 07.09.2022 между МКУ КУМИ МО «Заларинский район» и ИП ФИО7 заключен договор об оказании услуг на поставку ПГС №. Данный договор сторонами исполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от 25.09.2022.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что органом местного самоуправления создано учреждение - МАУ «Культура-Сервис» для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах Муниципального образования «Заларинский район» введении которого находится содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Ответчик, в рамках осуществления исполнительно-распорядительных полномочий, реализует мероприятия, направленные на содержание дорог (в том числе в зимний период) в допустимом по условиям безопасности дорожного движения состоянии, устанавливаемом с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов, в соответствии с требованиями технических регламентов, федеральных законов, межгосударственных и национальных стандартов, правил, руководств и методических рекомендаций, устанавливаемых органами исполнительной власти Российской Федерации.

Автомобильная дорога Залари-Жигалово (путепровод через ж/д пути) является дорогой местного значения, относится к классу «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)», и, исходя из основных показателей транспортно-эксплуатационных характеристик, установленных Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации»), относится к IV категории (число полос - 2, ширина полосы – 3 -3,25 м, ширина обочины не менее 1,5-2 м, ширина разделительной полосы - нет, и др.).

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что автодорога Залари-Жигалово (путепровод через ж/д пути) на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, относится к 4 категории.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости, в том числе, для дорог 4 категории: рыхлый или талый снег - не более 6 часов; зимняя скользкость - не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Сроки устранения указаны для дорог и улиц городов и сельских поселений.

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 3.2 ГОСТ 33220-2015, под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций, от сотрудников госавтоинспекции, или из других источников, уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

При этом, согласно требований п. 9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Также, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 26.02.2023 в рп. Залари Заларинского района Иркутской области на 1 км автодороги Залари-Жигалово (на путепроводе через ж/д пути) в 17 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 26.02.2023 в рп. Залари Иркутской области были осадки в виде снега в период времени с 09 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на столбе на путепроводе через железную дорогу, а также выполненных истцом фотографий следует, что на участке дороги, где двигался автомобиль ФИО1, на проезжей части имеется снежный накат; снежный покров относительно полосы, по которой двигался истец, расположен по краям полосы, середина полосы не заснежена.

Также в судебном заседании установлено, что на данном участке дороги имеются закругления проезжей части (повороты).

На запрос суда о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на путепроводе рп. Залари Заларинского района Иркутской области за период времени с 12 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин 26.02.2023, от Администрации муниципального образования «Заларинский район» поступил ответ от 08.09.2023, согласно которому, предоставить видеозапись не представляется возможным ввиду того, что на путепроводе через железную дорогу установлена видеосистема с круглосуточной записью и с автоматическим сохранением видео в архиве данных на протяжении не более 30 дней.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно путевому листу № от 26.02.2023, выданному МАУ «Культура-Сервис» трактористу И, 26.02.2023 осуществлял работы на тракторе Беларус 82.1, регистрационный №, по чистке путепровода и посыпке отсевом путепровода; время начала работы - 10 час. 00 мин., конец работы - 18 час. 40 мин. Данный путевой лист подписан трактористом И и механиком (бригадиром) Н

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно журналу учета работы на путепроводе, 26.02.2023 в период с 12 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. проводилась уборка снега, посыпка отсевом.

Таким образом, из представленного МАУ «Культура-Сервис» путевого листа № от 26.02.2023, выданного трактористу И, следует, что 26.02.2023 произведена чистка и подсыпка путепровода, что следует также из журнала учета работ на путепроводе, представленного МАУ «Культура-Сервис».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по информации начальника ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» № от 12.03.2024 рапорт о ненадлежащем дорожном покрытии по факту ДТП, произошедшего 26.02.2023 на 1 км автодороги Залари-Жигалово Заларинского района, с участием водителей ФИО4 и ФИО1, сотрудниками ДПС Д и Б, не составлялся.

При этом суд учитывает, что на месте ДТП сотрудниками ДПС Д и Б также не составлялся акт выявления недостатков содержания автомобильной дороги.

Допрошенная в судебном заседании 11.09.2023 в качестве свидетеля В пояснила, что 26.02.2023 ФИО1 так же, как и она попал в аварию на путепроводе в рп. Залари. Во сколько произошло ДТП у ФИО1 ей не известно, она попала в аварию около 14 час. 00 мин. Она ехала из района ЗМЗ в центр вместе с детьми, на обратном пути она попала в аварию. На улице шел сильный снег, но видимость была нормальная. Двигалась она со скоростью соответствующей погодным условиям, примерно 20-30 км/ч. Когда она спускалась на путепроводе, ее машину резко вынесло на встречную полосу, и произошло столкновение со встречной машиной. Она вышла из машины и увидела, что дорога была ничем не подсыпана, был очень сильный гололед, снежные накаты посередине дороги, у отбойников тоже было не почищено, и лежал снег. Был сильный гололед, было видно, что дорога была не подсыпана и не чистилась от снега. Был тонкий слой льда, на котором лежал снег.

Допрошенный в судебном заседании 11.09.2023 в качестве свидетеля Р пояснил, что 26.02.2023 ему позвонил ФИО1 и сказал, что он попал в аварию на путепроводе через жд, попросил приехать и осмотреть его автомобиль. Он сразу приехал, осмотрел машину, предварительно оценил ущерб, сделал фотографии расположения транспортных средств, состояния автомобиля, состояние дорожного покрытия. На дороге лежал свежий снег, дорога ничем не посыпалась, чтобы предотвратить гололед, был снежный накат, обочины дороги также были не чищены, на дороге было очень скользко. За все время, сколько он находился на путепроводе, ни одна спецтехника для уборки снега не проходила. Считает, что причиной ДТП послужили дорожные условия, он специально фотографировал дорожное покрытие. Дорога была не почищена, были колеи на дороге, ПГС на дороге не было. В этот день он проезжал по путепроводу около 23 часов, ничего не изменилось. На дороге продолжали лежать разбитые части от автомобилей, лежали они там еще неделю, пока не установили дорожный знак с ограничением скорости 40 км/ч. И в обеденное время того же дня состояние дороги было такое же. Дорожного знака с ограничением скорости в тот день не было, его установили только через неделю после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании 11.09.2023 в качестве свидетеля В пояснил, что примерно в конце зимы - начале весны 2023 года, точную дату он не помнит, ему позвонила дочь и сказала, что она попала в аварию на путепроводе. Он сразу поехал к ней, потому что с ней в машине находились дети, его внуки, и он поехал забрать внуков. Приехал на место, вышел из машины, дорога на путепроводе была очень скользкая, даже ходить было страшно. Потом уже дочь рассказала ему, что была еще одна авария в этот день, позже он узнал, что это был ФИО1 Дорога была не чищеная, накаты снежные были сильные. У обочин тоже лежал снег.

Допрошенный в судебном заседании 20.02.2024 в качестве свидетеля Д (инспектор ДПС) пояснил, что ДТП было зимой, 26.02.2023. Он совместно со своим напарником Б заступил на службу. Точное время не помнит, но в дневное время было сообщение о ДТП на путепроводе в рп. Залари, они выехали туда. Фамилии участников, не помнит. Это было второе ДТП в вечернее время. ДТП было с участием маршрутного автобуса белого цвета, марку не помнит; маршрутное такси стояло на полосе встречного движения. Схему ДТП составлял Б Был гололед, плохие погодные условия, в схеме отражено. Акт по дорожному покрытию на тот момент они не составляли, у них не было такой практики. Истец также не обращался к ним за составлением акта. В тот день был снег. Детально о состоянии дорожного покрытия не помнит, помнит, что они выходили из машины, и было скользко, им самим тяжело было ходить. Был гололед. Дорожную службу они не вызывают, не сообщают им информацию, поскольку они сами должны контролировать. Подсыпки не было, был ли снежный накат, он не помнит, но гололед точно был. У них в отделе нет прибора, измеряющего коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием. При ненадлежащих дорожных условиях ничего, кроме схемы ДТП, они не составляют, состояние дороги и погодные условия фиксируют в схеме. На момент, когда они приехали, было без осадков, а дорожное покрытие - стекловидный накат. Признаков уборки не было, прошло несколько часов после того, как прошел снег, и случилось ДТП. В этот день на данном участке дороги было зафиксировано 2 ДТП. Проходимость на данном участке машин большая. Путепровод относится к аварийно-опасному участку, особенно в зимний период. Были ли установлены знаки о том, что скользкая дорога, ограничение скорости, он не помнит, сейчас установлены.

Допрошенный в судебном заседании 29.02.2024 эксперт К пояснил, что с технической точки зрения они расценивали видеозапись как событие ДТП, соответственно состояние проезжей части по видеозаписи оценить не представляется возможным. Согласно заключению они писали о том, что определить состояние проезжей части они не могут. Занос автомобиля происходит при определенных условиях, это может быть разное соответствие коэффициента шин левой и правой стороны, какие-то действия водителя: резкое торможение, увеличение скорости, поворот руля. Все эти параметры в той или иной мере могут способствовать возникновению заноса, поэтому в данном заключении они говорили о том, что действия водителя могли спровоцировать данное ДТП. В частности состояние дорожного покрытия, безусловно, находится во взаимосвязи с событием ДТП, при этом оказать влияние без участия действий водителя не могли. Когда они определяли, что не только действия, но и другие, в том числе дорожные условия, безусловно, находятся во взаимосвязи с данным ДТП, но не исключают действий водителя. Поэтому и ответ дается, что водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, то есть выбирать скорость движения с учетом метеоусловий, дорожных условий, состояния проезжей части, состояния автомобиля, и скорость, при этом, должна обеспечивать постоянный контроль над движением. Только состояние дорожного покрытия не могло привести к ДТП, в совокупности да. Если дорожные условия не соответствуют требованиям ГОСТ, на каждый определенный параметр есть определенные условия: есть автомобильные дороги, есть установленные знаки, есть ограждения - все это соответствует требованиями ГОСТ. Инспектор ДПС, когда происходит ДТП, если есть какие-то нарушения дорожного покрытия, составляет акт выявления неисправностей дорожного полотна. Они в этой ситуации должны были об этом указать, то есть в акте написать какого числа, где и какое произошло происшествие, соответственно дальше он пишет, что если дорожное покрытие не соответствовало скользкости, то есть скользкость такая-то, что не соответствовало требованиям пункта такого-то ГОСТ. В этой ситуации в акте инспектор указывает, что дорожное полотно не соответствует требованиям ГОСТ. Скользкость, колейность - это все замеряется и указывается в акте. Если этого акта нет, то состояние проезжей части считается нормальным. Когда он читал материалы дела, то в протоколах и схеме места происшествия был указан снежный накат. Это никак не гололед, это совсем разные понятия. Если брать значение, то гололед - это гладкая пленка льда толщиной от 1 до 10 мм, вызванная замерзанием жидких осадков дождя, тумана, талой воды на поверхности покрытия. Снежный накат - это слой снега, уплотненный колесами проходящих транспортных средств. Если инспектор ГИБДД говорит, что там был не снежный накат, а гололед, то это одни слова. Акта о выявленных недостатках проезжей части в представленном материале нет, соответственно, эксперт делает заключение на основании тех материалов, которые были представлены. Если бы был составлен акт сотрудниками ДПС, его оценивали в совокупности со всеми представленными на экспертизу материалами. Чтобы оценивать дорожное полотно, необходимо иметь специальность 13.5, это автомобильные дороги и все составляющие, которые относятся к проезжей части. У них в лаборатории специалистов данной специальности нет. Если бы был выявлен акт, они бы дали ему оценку с технической точки зрения. Требования п. 10.1 ПДД говорит, что водитель должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая метеоусловия, дорожные условия, загрузку дороги, состояние автомобиля, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать постоянный контроль над движением. В правилах дорожного движения не указано, какая скорость должна быть, то есть, если двигаться в пределах населенного пункта, скорость должна быть не более 60 км/ч, но водитель сам оценивает дорожные условия, состояние дороги, должен снизить скорость до той, чтобы она обеспечивала постоянный контроль, то есть движение должно быть безопасным. Другие автомобили двигаются, их не заносит, этот автомобиль двигался, его понесло, то есть в этой ситуации был дан вывод о том, что действия водителя могли способствовать заносу, а это сводится к выполнению требований п. 10.1 ПДД. Он не выбрал безопасную скорость движения. Водитель не должен создавать опасности для движения. Если его заносит, он создает опасность для других участников, поэтому и вменяется данный пункт. Данный пункт может не быть в причинной связи с ДТП, превышение скорости сводится к нарушению п. 10.1 ПДД, п. 1.5 в данном случае идет как общий пункт, а техническая возможность сводится к выполнению п. 10.1. Водитель двигался без снижения скорости именно на асфальте, потому что на видеозаписи есть 2 черных полосы, которые указывают на асфальтное покрытие. То есть, он не заезжает на какой-то снег, ему никаких препятствий нет. На дорожном покрытии нет никаких ни выбоин, ни ям, но автомобиль заносит. Соответственно, получается, что его действия в этой ситуации не соответствуют выбранной безопасной скорости, технических причин в материалах дела тоже нет. То есть, могут быть колеса подспущены. В зимнее время давление в шинах падает постоянно, если водитель чуть-чуть не учел давление в колесах по разной стороне, на одной чуть больше, на другой чуть меньше, его визуально можно не увидеть, но это тоже может спровоцировать поворотный момент на проезжей части. Насколько было видно по записи, автомобиль не заезжал на снежный покров, он двигался по проезжей части, по асфальтному покрытию, с неизменной скоростью. Он двигался с постоянной скоростью. Они не могут определить скорость, но он двигался без изменения скорости, не снижая, не прибавляя ее. Об этом и было указано в заключении. На видео, когда машина едет, видно, что раз нос клюет - это снижение скорости, либо, наоборот, приседает и машина увеличивает скорость. Здесь никаких определенных признаков, которые могли бы об этом сказать, не было, то есть автомобиль двигался с постоянной скоростью по проезжей части. Поэтому и написали об этом, что автомобиль двигался с неизменной скоростью по асфальтному покрытию, не заезжая колесами ни на какой снег, то есть двигался по той полосе, которая определена. В схеме ДТП указан снежный накат, соответственно, водитель должен выбирать безопасную скорость движения, ДТП произошло в зимнее время. Это констатация фактов. Водитель выбирает скорость с учетом метеоусловий, состояния дорожного полотна, загрузки автомобиля, видимости. Водитель все это должен контролировать. Нарушение Правил дорожного движения и несоответствие Правилам дорожного движения - это не одно и тоже, поскольку именно нарушение является правовым вопросом, суд определяет, нарушил водитель Правила дорожного движения или не нарушил. Это может определять только суд и определять вину может только суд. С технической точки зрения, они могут определить, какими пунктами он руководствовался, и соответствовали его действия этому пункту или нет. Если водителя занесло, это несоответствие требованиям указанного пункта, а нарушение этого пункта определяет суд.

Допрошенный в судебном заседании 29.02.2024 в качестве свидетеля Б (инспектор ДПС) пояснил, что ДТП было 26.02.2023. Выезжали на ДТП с инспектором Д, им сообщили о том, что произошло ДТП на путепроводе автодороги Залари-Жигалово. Они выехали, собрали материал. Участниками ДТП был автобус и Тойота Функарго. Схему ДТП составлял он. Было скользко, гололедица, снежный накат. По обочине снежный накат, а по дороге гололед. Акт по дорожному покрытию они не составляли, рапорт писали. Тогда акты отменили, они писали рапорта о состоянии дорожного покрытия. На имя начальника Госавтоинспекции о том, что на автодороге Залари-Жигалово на таком-то километре были выявлены дорожные недостатки гололедица, снежный накат. Измерительных приборов у них нет, скользко да скользко, определяют просто на глаз. Рапорт формируется отдельно от материала ДТП. Причиной ДТП послужило то, что не была ограничена скорость, не было оценено дорожное покрытие - гололедица, вина не только водителя, но и погодные условия, в совокупности. Вывод о ненадлежащем дорожном покрытии он делает по своему мнению.

Допрошенный в судебном заседании 12.03.2024 в качестве свидетеля Б (государственный инспектор дорожного надзора) пояснил, что ДТП было на путепроводе в 2023 году, точную дату не помнит. Была зима, снегопад. На место ДТП выезжали Д и Б Они приехали, зафиксировали, схему составили. Его работа заключается в осуществлении надзора за соблюдением ГОСТ, чтобы не было никаких ям. В зимний период времени, чтобы вовремя принимались меры по устранению снегопада. По окончанию снегопада в течение 12 часов должна дорожная служба устранить последствия. Это предусмотрено в п. 8 ГОСТ 505.97.2017. Недостатки выявлены не были, так как время по окончанию снегопада для устранения его последствий не прошло, поэтому и рапорт не выносился. На тот момент акт по Федеральному закону № 380 утратил силу, сотрудники ДПС не могли составить акт. Там не было нарушений. Рапорт пишут в этот же день, если есть нарушения. По данному ДТП рапорта не было. Гололед и снежный накат могли присутствовать, потому что 12 часов дано на устранение. Есть п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен выбрать безопасную скорость для движения, учесть метеорологические условия. Этот пункт должен соблюдаться. У собственника дорог есть ответственный человек в зимний период по уборке снега. Все документы по дорогам составлялись на поселковую администрацию, как собственника дорог. Все акты о привлечении к административной ответственности составляются на собственника дороги, а если есть у них договор, то на тех, кто не проводит уборку снега. У нас таких данных не имеется. Дорога, на которой произошло ДТП, относится к 4 категории. От категории дороги зависит ее очистка по времени. В пункте 8 ГОСТ Р 50597-2017, указано, что 12 часов, а если асфальтного покрытия нет, то там уже другое время дается. Каких-либо нормативно-правых актов, в которых говорится, что в первую очередь очистка должна проводиться на путепроводах, нет. В первую очередь должна осуществляться очистка дорог, где интенсивное движение, детские учреждения. Дорожные службы должны проверять дороги, у них есть дежурный человек, и они вовремя должны принимать меры, должно осуществляться патрулирование; патрулирование - это и есть профилактика. По ГОСТ установлено 12 часов на устранение его последствий. Администрация своевременно принимает меры. Если пошел снегопад, они сообщают, чистят и посыпают. В день ДТП нарушений зафиксировано не было. Если бы установили, что они не чистили, то меры бы какие-то принимали. В этот день такого не было. Они должны соблюдать ГОСТ, принимать меры, если это не выполняется, то это их надзорная деятельность. Инспекторы ДПС осуществляют патрулирование, они должны выявлять нарушения данной отрасли. Если, они написали, что был гололед, то должны были рапорт вывести, а потом он уже проводит проверку. Гололед можно замерить только визуально, прибора для этого нет, а снежный накат можно. Толщину снежного наката можно замерить рулеткой. У сотрудников ДПС имеется данный прибор, они могли это сделать. В их отделе нет прибора по измерению коэффициента сцепления шин с дорогой.

Допрошенный в судебном заседании 30.05.2024 в качестве свидетеля И пояснил, что В его непосредственный начальник. Его день начинается с того, что он приходит на планерку, потом едет проходить медкомиссию, потом едет чистить снег. Он чистит путепровод, ст. Делюр, лагерь «Орленок», но основное это мост, его в первую очередь. Задание на день, что необходимо почистить, дает В Распоряжение дает в устной форме. Чистит путепровод, если идет снег, сначала отвалом чистит, потом едет, посыпает. Делает он это в течение 6 часов. В течение 12 часов он должен почистить путепровод. Каждые 6 часов он его чистит. Рабочий день у него с 8 час. до 17 час., но если идет снег, он даже вечером выезжает чистить. Даже если в ночь идет снег, он утром в 6 часов встает и едет чистить. За это ему дают отг<адрес> в день ДТП был снег, то он проводил очистку. Что было на дороге в тот день, он не помнит. Если идет снег, он его расчищает, а, когда гололед, посыпает. Он все пишет в путевой лист. Сейчас завели журнал, там все прописывают: во сколько выехали, во сколько уборку закончили. Планерка начинается в 8 часов, проходит в районной администрации, планерку проводит В Путевой лист ему отдают пустой. Потом он едет проходить врача, потом выезжает. Работает на тракторе «Беларус» МТЗ. Трактор находится на стадионе «Урожай» по ул. Смолина рп. Залари, он его забирает после медосмотра. Время выезда в путевом листе ставит сам, как из гаража выехал, так и ставит время. Он также подчиняется Н, он механик, выдает путевые листы. Из гаража он едет на территорию администрации района, Н проверяет исправность трактора, расписывается в путевом листе после того, как проверит. После проверки, он едет на путепровод, со стороны заправки заезжает на путепровод, отпускает отвал и начинает чистить. С середины в правую сторону начинает сгонять снег, потом разворачивается и также с середины в левую сторону чистит. Так проезжает 6 раз (3 раза в одну и 3 раза в другую), пока до бордюра не дойдет. Потом он едет перецеплять оборудование и едет подсыпать отсевом. Чтобы перецепить оборудование уходит минут 30. Потом он едет за отсевом, там грузит его в бункер, когда вручную, когда трактором. Отсев - это фракция пятой категории. Когда одного бункера не хватает, едет опять грузить. Когда гололед он 3 бункера сыпал. В тот день не помнит, сколько загрузил. Если в путевом листе есть запись, значит, он это делал. Время начала работы и окончания в этот день, не помнит. Сколько раз чистил, тоже не помнит. В сказал, что в течение 6 часов должен быть расчищен путепровод, он к 4 категории относится. Он может выезжать, только если 4 см снега, но даже если выпадет 1-2 см снега, он все равно выезжает чистить. Время начала очистки каждый раз разное. Если снег продолжается, вечером выезжает чистить. Бывает, что с 12 часов до 18 часов занимается только путепроводом, бывает, что и позже заканчивает. В путевом листе указывает время выезда из гаража и заезда. Записи в путевом листе делал он. Это единственный путевой лист за этот день, занимался только чисткой и посыпкой путепровода. В журнале учета работы на путепроводе отметки делает Н, он у него списывает с путевого листа и записывает себе. Это ДПТ могло произойти, когда он уехал перецеплять оборудование, когда накидывал отсев.

Допрошенный в судебном заседании 04.07.2024 в качестве свидетеля Н пояснил, что по данному ДТП тонкостей не знает, знает, что произошел занос автомобиля и столкновение с бордюром. Рабочий день у них с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. обед. Если есть снег, они едут и чистят, подметают тропинки и проезжую часть. В 08 час. 00 мин. тракторист приходит на работу, к ним на планерку, путевой лист получает у него, получает задание, если есть снег, ездит на снег, если снега нет, он занимается ремонтом и обслуживанием трактора. У них есть трактор МТЗ-82, трактором управляет тракторист И Если ожидается снег в ночное время, он может выехать и в 03 час. 00 мин., и в 05 час. 00 мин. Задание ему определяет он и директор. Дату, когда произошло ДТП, не помнит. Погодные условия в тот день не помнит. Как прошла чистка в тот день не помнит. Подсыпают они отсевом. Первоочередная очистка путепровода, потому что здесь более интенсивное движение. В разбрасыватель входит 1 куб отсева, бывает, 3-4 куба высыпают. Ели ночью прошел снег, он утром чистит и посыпает, если снег продолжается в течение дня, то по окончанию он опять может почистить и посыпать. Период уборки - 6 часов после снегопада. Дорога относится к 4 категории. Он утром пришел, если снег есть, ему путевку выписывают, он поехал. В конце рабочего дня, если снег продолжается, он может опять убрать его. Если снег ночью идет, он утром опять едет. Они смотрят по видеокамерам, если снег лежит, то отправляют его чистить. В адрес организации представление или протокол об административном правонарушении от ГИБДД, о ненадлежащем состоянии дороги, не поступали.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты судом только в той части, в которой они не противоречат друг другу, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности показания свидетелей, а также пояснения эксперта, данные в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что данные показания подтверждают, что 26.02.2023 на путепроводе в рп. Залари Заларинского района Иркутской области произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе, с участием автомобиля ФИО1 Иные показания каждый из свидетелей оценивает с учетом своего субъективного мнения. При этом суд учитывает, что каждый человек воспринимает происходящие вокруг него события по своему, с учетом индивидуальных свойств памяти, зрения, психологии, воспитания, образования, с учетом возраста, а также значимости событий для конкретного человека. Учитывая предмет и основания иска, свидетельские показания не могут быть безусловным подтверждением, что на момент ДТП асфальтное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку мнение свидетелей о состоянии дорожного покрытия, носят субъективный оценочный характер, ввиду того, что данные свидетели не являются экспертами в данной области знаний.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей В, В, в части оценки дорожного покрытия, суд относится критически, поскольку указанные свидетели имеют заинтересованность в данном деле в части установления причинно-следственной связи данного ДТП и состоянием дорожного покрытия, ввиду того, в Заларинском районном суде Иркутской области также рассматривается гражданское дело № по иску В к МАУ «Культура-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, произошедшего в этот же день при аналогичных обстоятельствах ДТП, где В является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного рассмотрения представителем ответчика МАУ «Культура-Сервис» заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП.

В связи с установлением обстоятельств, требующих специальных познаний, определением Заларинского районного суда Иркутской области от 12.09.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств произошедшего ДТП, механизма ДТП, а также стоимости причиненного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты дали следующее заключение.

По вопросу № 1, по вопросу № 2: механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей, наиболее вероятно, был следующим. Столкновение автомобилей Toyota Yaris г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes - Benz г/н № под управлением водителя ФИО4 произошло 26.02.2023 около 17 час. 15 мин. в р.п. Залари Иркутской области на путепроводе через ж/д пути (1 км автодороги «Залари - Жигалово»). Установить скорость движения а/м Toyota Yaris г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes - Benz г/н № под управлением водителя ФИО4 экспертным путем не представляется возможным, поскольку следов торможения данных автомобилей в материалах дела не зафиксировано. Также не представляется возможным экспертным путем установить действительный характер и траекторию движения данных ТС перед столкновением, поскольку следов перемещения а/м Tovota Yaris г/н № и Mercedes - Benz г/н № (схема ДТП) до момента столкновения не зафиксировано, ввиду чего невозможно установить действительный характер, траекторию и скорость движения ТС перед столкновением экспертным путем. Следы торможения отсутствуют, следы скольжения отсутствуют. Автомобили двигались по проезжей части автодороги «Залари -Жигалово» во встречном направлении. Автомобиль Toyota Yaris г/н № под управлением ФИО1 в направлении р.п. Залари, а/м Mercedes Benz г/н № под управлением водителя ФИО4 двигался во встречном направлении в п. Жигалово. Автомобиль Toyota Yaris г/н № под управлением ФИО1 на закруглении проезжей части начинает смещаться в левую сторону на середину проезжей части с дальнейшим смещением на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигается а/м Mercedes - Benz г/н № Место столкновения автомобилей Toyota Yaris г/н № и Mercedes - Benz г/н № экспертным путем не представляется возможным. На схеме места совершения административного правонарушения место столкновения ТС обозначено литерой X и зафиксировано в пределах полосы движения а/м Mercedes - Benz г/н № предназначенной для направления со стороны п. Залари в сторону п. Жигалово и располагается на расстоянии 2,5 м от правого (по направлению движения со стороны п. Залари в сторону п. Жигалово) края проезжей части и до километрового знака с отметкой «1 км» в продольном направлении дороги, где расстояние до километрового знака «1км» в схеме не указано. Повреждения а/м Toyota Yaris г/н № сконцентрированы в левой переднее - угловой части кузова автомобиля. Направление образования указанных повреждений сзади наперед и справа налево. Повреждения а/м Mercedes - Benz г/н № сконцентрированы в левой переднее - угловой части кузова автомобиля. Направление образования указанных повреждений спереди назад и слева направо. Контактирование правой переднее - угловой части кузова а/м Toyota Yaris г/н № происходило с левой переднее - угловой частью кузова автомобиля Mercedes - Benz г/н № под углом между продольными осями автомобилей 65 ± 5°. Первоначальное взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае правой переднее - угловой частью кузова а/м Toyota Yaris г/н № и левой переднее - угловой частью кузова автомобиля Mercedes - Benz г/н № При взаимном внедрении происходило деформирование вступающих в контактирование узлов, образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей и разломов наиболее хрупких элементов (передние бампера а/м), а также возникновение вторичных деформаций (наслоение следов притертости а/м на передних частях а/м (бампер, двери, крыло), характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций. Проведенное исследование позволяет классифицировать столкновение автомобилей Toyota Yaris г/н № и Mercedes - Benz г/н №: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих ТС - эксцентричное; по месту нанесения удара: для а/м Toyota Yaris г/н № - правое переднее угловое, для а/м Mercedes - Benz г/н № - переднее угловое левое. Автомобиль Toyota Yaris г/н № двигается с неизменной скоростью в пределах асфальтового покрытия, не заезжая колесами на снежный покров. Во встречном направлении в пределах своей полосы двигается легковой автомобиль и а/м Mercedes - Benz г/н №. В определенный момент на закруглении дороги, а/м Toyota Yaris г/н № начинает смещаться в левую сторону, в процессе бокового скольжения. А/м Toyota Yaris г/н № начинает разворачивать правым боком, при этом а/м полагается в пределах своей полосы движения. Водитель встречного легкового автомобиля применяет меры к снижению скорости (горящие стоп сигналы) и смещает полосу своего движения вправо во избежание столкновения а/м Toyota Yaris г/н № где далее а/м Toyota Yaris г/н № расходится с легковым автомобилем, а/м Mercedes - Benz г/н № также применяет меры к снижению скорости (торможение), о чем свидетельствуют горящие стоп сигналы. А/м Toyota Yaris г/н № в процессе бокового скольжения смещается на середину проезжей части с дальнейшим смещением на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигается а/м Mercedes - Benz г/н №. В результате смещения а/м Toyota Yaris г/н № на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересечения его траектории с траекторией движения Mercedes - Benz г/н № происходит столкновение ТС. В результате столкновения ТС, а/м Toyota Yaris г/н № разворачивает против хода часовой стрелки, где, наиболее вероятно, происходит контактирование правой задней угловой части кузова а/м Toyota Yaris г/н № с левой боковой частью кузова а/м Mercedes - Benz г/н № с дальнейшим отбросом а/м на металлическое ограждение. Установленные экспертным путем обстоятельства не противоречат, а, напротив, подтверждаются имеющимися в материалах дела видеозаписями.

По вопросу № 3, по вопросу № 4: ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что фиксация следов ДТП, установление состояния дорожного покрытия на момент происшествия, а также определение иных параметров дорожных и погодных условий производится при первичном осмотре места происшествия работниками ГИБДД. Зафиксированные сведения задаются эксперту в качестве исходных данных, на основании которых он проводит исследование. Следует отметить, что при несоответствии эксплуатационного состояния автомобильной дороги или улицы, зафиксированного на месте происшествия, нормативным требованиям работниками ГИБДД составляется Акт выявления недостатков содержания автомобильной дороги. В представленных материалах дела Акт выявления недостатков отсутствует. Таким образом, ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным.

По вопросу № 5: определить скорость движения а/м Toyota Yaris г/н № экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела следов торможения данного ТС.

По вопросу № 6: в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Toyota Yaris г/н № регламентированы требованиями пунктов 1.5; 10.1 ПДД РФ.

По вопросу № 7, по вопросу № 8: в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить ДТП сводилась к выполнению водителем а/м Toyota Yaris г/н № требований пункта 10.1 ч 1 ПДД РФ.

По вопросу № 9, по вопросу № 10: в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Toyota Yaris г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 10.1 ч 1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП сводилась к выполнению водителем а/м Toyota Yaris г/н № требований пункта 10.1 ч 1 ЩД РФ.

По вопросу № 11, по вопросу № 12: ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что решение вопроса о нарушении Правил дорожного движения не входит в компетенцию эксперта т.к понятие «нарушение» является юридическим термином. Когда оно употребляется в материалах уголовного или гражданского дела (а так же в административном производстве), то означает виновное невыполнение или виновное ненадлежащее выполнение правовых норм (ПДД) и всегда содержит оценку субъективной стороны поведения виновного лица. Подобное утверждение вправе высказать только следователь (суд) на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в которую входят и доказательства, устанавливающие субъективную сторону действий участников ДТП. Исходя из изложенного, решить данный вопрос не представляется возможным

По вопросу № 13, по вопросу № 14, по вопросу № 15: в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации причиной, способствовавшей потере ТС управляемости (заносу), с технической точки зрения явились действия водителя а/м Toyota Yaris г/н №, не соответствующие требованиям пункта 10.1 ч 1 ПДД РФ.

По вопросу № 16: ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что решение подобных вопросов не относится к компетенции эксперта - автотехника. На основании изложенного, поставленный вопрос экспертом не решается.

По вопросу № 17: с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 26.02.2023 в рп. Залари Иркутской области на путепроводе через ж/д пути (1 км автодороги Залари - Жигалово») около 17 часов 45 минут с участием автомобилей Toyota Yaris г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes - Benz г/н № под управлением водителя ФИО4, явились действиях водителя автомобиля Toyota Yaris г/н №, не соответствующие требованиям пунктов 1.5; 10.1 ч. 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Mercedes - Benz г/н № в данном случае несоответствий требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ с технической точки зрения экспертом не усматривается, и действия данного водителя не находятся причинной связи с ДТП.

По вопросу № 18: ответ на поставленный вопрос отображен в таблице № 1 исследовательской части заключения.

По вопросу № 19: ответ на поставленный вопрос отображен в таблице № 1 исследовательской части заключения.

По вопросу № 20: стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA YARIS, регистрационный знак № согласно Методическим рекомендациям, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату проведения расчетов 26.02.2023 (дата ДТП), составляет: 375 149 руб. Стоимость ремонтных работ: 46 420 руб. Стоимость материалов: 19 409 руб. Стоимость, подлежащих замене составных частей, без учета износа: 309 320 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA YARIS, регистрационный знак <***>, согласно Методическим рекомендациям, рекомендациям указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, с учетом износа подлежащих замене составных частей, на дату проведения расчетов 26.02.2023 (дата ДТП), составляет: 127 693 руб. Стоимость ремонтных работ: 46 420 руб. Стоимость материалов: 19 409 руб. Стоимость, подлежащих замене составных частей, с учетом износа: 61 864 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, экспертиза назначена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 должен был при имевшихся в момент ДТП погодных условиях, выбрать скорость движения, позволяющую контролировать безопасное движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При этом отсутствие превышения скорости не свидетельствует об обратном.

Занос автомобиля Toyota Yaris № произошел в результате действий водителя ФИО1 по управлению данного транспортного средства, выразившихся в выборе скорости движения транспортного средства на закруглении проезжей части в зимний период, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом ФИО1 двигался с неизменной скоростью в пределах асфальтного покрытия, не заезжая колесами на снежный покров, и, не предпринимая мер к снижению скорости (торможению).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы.

Недостатки дорожного полотна (снежный накат, гололедица), которые являлись бы для истца внезапными, не установлены. В деле не представлено доказательств отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности избежать ДТП в сложившейся дорожной ситуации. Наоборот, в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить ДТП сводилась к выполнению водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации скользкости, суду не представлено. Само по себе наличие гололеда на данном участке дороги не свидетельствует о дефектах дорожного покрытия и невыполнение ответчиком возложенных на него законодателем обязанностей. Иных доказательств, утверждающих обоснованность заявленных требований, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, что причиной ДТП послужило исключительно неудовлетворительное состояние дорожного полотна, поскольку в справке о ДТП не содержится таких данных.

Таким образом, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что занос автомобиля истца, а вследствие выезд на полосу встречного движения, произошел в результате действий водителя по управлению данного транспортного средства, выразившихся в выборе скорости движения транспортного средства на закруглении проезжей части в зимний период, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

ФИО1 для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе учитывая дорожные и метрологические условия, однако этого сделано им не было.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств вины МАУ «Культура-Сервис» в причинении вреда, не доказан факт причинения вреда, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и ущербом, причиненным транспортному средству истца.

Доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явились виновные действия (бездействие) ответчика либо несоответствие дорожного полотна требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения с соблюдением ПДД РФ, отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что со стороны Администрации муниципального образования «Заларинский район», должностных лиц ГИБДД каких-либо замечаний, предписаний, указаний о необходимости производства работ на данном участке дороге в их адрес 26.02.2023 не направлялось. Какие-либо доказательства, указывающие на то, что ДТП произошло в результате бездействия МАУ «Культура-Сервис», либо ненадлежащего исполнения организацией своих обязанностей, отсутствует.

Более того, из материалов данного гражданского дела усматривается, что ни в отношении Администрации МО «Заларинский район» (как собственника дороги), ни в отношении МАУ «Культура-Сервис» (как обслуживающей данную дорогу организации), дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, не возбуждалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение покрытия проезжей части ГОСТ Р 50597-2017 в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах из всей совокупности доказательств суд считает установленным факт, что 26.02.2023 ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, что привело к заносу автомобиля, с которым он не справился и допустил выезд на встречную полосу, что повлекло ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, не представлено.

Кроме того, наличие в зимний период времени на дороге снежных и ледяных образований само по себе не свидетельствует о том, что ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, в связи с чем, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями МАУ «Культура-Сервис» и причиненным ущербом.

Наличие гололедицы на участке дороги, где произошло ДТП, в административном деле не зафиксировано, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог в материалах дела отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие было обусловлено действиями самого водителя ФИО1, который мог предпринять меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, своевременно обнаружить неблагоприятные дорожные условия, выбрать соответствующий скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом знал, что данный участок дороги имеет сложную траекторию движения (повороты).

В нарушение п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, приложения № 9 ОДМ 218.4.005-2010 не произведен замер коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078-2014. Сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. При оценке сцепных качеств покрытий со снежно-ледяными отложениями измерения коэффициента сцепления производятся при фактическом состоянии проезжей части и при фактических температурах воздуха. На покрытиях со снежно-ледяными отложениями измерения могут производиться методом замера тормозного пути либо отрицательного ускорения по методике, содержащейся в ГОСТ 30413-96. «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием». Результаты испытаний следует представлять в форме протокола отдельно для каждого участка дороги (п. 4.4.3 ГОСТа 30413-96).

Состояние дороги в рассматриваемом случае определялось визуально. При отсутствии приборов, коэффициент сцепления мог быть установлен методом замера тормозного пути автомобиля, однако тормозной путь отсутствует (не указан в схеме места совершения административного правонарушения).

Таким образом, по указанной причине, формулировка истца и его представителя «зимняя скользкость» подразумевающая низкие сцепные качества покрытия, нигде не отражена и объективно ничем не подтверждается.

Доказательств того, что именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия послужило причиной ДТП, не приводится. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года установлено, что П.Д. управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием ТС.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ввиду того, что ответственности за данное правонарушение действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено, не является основанием для освобождения водителя от обязанности по возмещению причиненного вреда, в рамках рассмотрения гражданского дела, суд вправе разрешить вопрос о том из-за действий кого, и по чьей вине произошло ДТП.

Доказательств, подтверждающих, что срок ликвидации зимней скользкости предусмотренный в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, был нарушен ответчиком МАУ «Культура-Сервис», истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что несоответствие коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием не может быть установлено, поскольку инструментальный контроль скользкости дороги с использованием специальных технических средств предусмотренных п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33078-2014, приложением № 9 ОДМ 218.4.005-2010 не применялся, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, вывод о наличии зимней скользкости на дороге, может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основании визуального осмотра.

В материалах дела отсутствуют данные, о фактическом измерении скользкости дороги и данные времени образования скользкости.

Ссылка истца и его представителя на наличие скользкости на дороге является несостоятельной, поскольку это не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком гололеда на данном участке дороги и не может служить доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, поскольку не имеется данных, когда образовалась скользкость на дороге и нарушение ответчиком 6-часового срока для ее ликвидации.

Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик допустил нарушение сроков устранения зимней скользкости, истцом не представлено.

Также суд учитывает, что установленный перед опасным участком предупреждающий дорожный знак лишь информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, а водители, в зависимости от их опыта и субъективных качеств, принимают окончательное решение о выборе режима движения на обозначенном указанным знаком участке.

Нахождение автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, на обслуживании у ответчика, не является безусловным основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда транспортному средству.

Наступление вреда не связано с действиями ответчика, поскольку обусловлено иными обстоятельствами, послужившими его причиной, за которые ответчик не отвечает.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, юридически значимым обстоятельством является, в том числе факт нарушения ПДД РФ водителем, виновные действия которого повлекли причинение материального ущерба. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП.

ДТП произошло по вине водителя, который в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 1.5 ПДД РФ, перед поворотом не предпринял меры к снижению скорости, о чем свидетельствует заключение экспертизы, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности водителя.

Управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период при угрозе возникновения зимней скользкости даже с низкой скоростью движения является общеизвестной, и возможность ее наличия требует от водителя особой внимательности и принятия, дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего водителем сделано не было.

Неблагоприятные дорожные условия относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При управлении транспортным средством, учитывая сложные дорожные и метеорологические условия, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, и, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

При должной осмотрительности водителя и соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ было возможно избежать ДТП, и, соответственно, не допустить причинения ущерба транспортному средству.

Также следует отметить, что другие участники дорожного движения при тех же условиях смогли избежать потери управления своими транспортными средствами, и, следовательно, причинения вреда своему имуществу.

Наличие скользкости на дороге не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, водитель обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающий контролируемое смещение автомобиля, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности и принятия, дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего в данной ситуации сделано не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у водителя ФИО1 не имелось возможности своевременно обнаружить опасность в виде зимней скользкости на дороге и применить соответствующие меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам выводы о вине ответчика в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий МАУ «Культура-Сервис», причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением МАУ «Культура-Сервис» своих обязанностей по содержанию дорог и произошедшим 26.02.2023 ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, данные ими на месте его совершения, а также в рамках судебного разбирательства, показания свидетелей, заключение эксперта, пояснения эксперта, данные им в рамках судебного разбирательства, видеозаписи, фотографии, схему ДТП, обозрев административный материал, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения водителем автомобиля Toyota Yaris г/н № ФИО1 требований ПДД РФ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку его действия не соответствовали сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом погодных условий.

Суд приходит к выводу, что произошедшему ДТП способствовало то, что скорость движения автомашины под управлением ФИО1 даже и не превышающая установленного ограничения, была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в этих условиях, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить занос автомобиля. Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП - зимняя скользкость - относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической, а от субъективной возможности выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.

Таким образом, представленные истцом доказательства недостаточны для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, меры, принимаемые им во избежание ДТП, техническое состояние транспортного средства и погодные условия в месте ДТП, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий со стороны ответчиков и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Протокольным определением Заларинского районного суда Иркутской области от 06.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МО «Заларинский район».

Вместе с тем, в судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях только к МАУ «Культура-Сервис».

Таким образом, поскольку ФИО1 к ответчику Администрации МО «Заларинский район» требований не заявлялось, суд рассматривает требования только к заявленному ответчику МАУ «Культура-Сервис».

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, то оснований для взыскании с МАУ «Культура-Сервис» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 281 100 руб., не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к МАУ «Культура-Сервис» о взыскании с МАУ «Культура-Сервис» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 281 100 руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к МАУ «Культура-Сервис» о взыскании с МАУ «Культура-Сервис» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 281 100 руб., то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с МАУ «Культура-Сервис» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Доводы истца и его представителя, о том, что лицо, отвечающее за содержание автодороги, обязано не допускать возникновения зимней скользкости, основаны на неправильном толковании требований ГОСТ Р 50597-2017. Нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия снежно-ледяных отложений, снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их не устранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку устранение указанных отложений в момент их появления на большой протяженности дорог обеспечить практически не возможно, в связи с чем ГОСТ Р 50597-2017 и установлены сроки ликвидации зимней скользкости, исчисляемые с момента ее обнаружения. Следовательно, даже наличие зимней скользкости не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, как и не подтверждает невозможность движения транспортного средства в этом месте с соблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ. Постоянный и непрерывный мониторинг состояния дороги ответчиком, на предмет возникновения зимней скользкости, технически невозможен.

Доводы представителя истца, о том, что ответчик умышленно не сохранил запись с камеры видеонаблюдения за 26.02.2023, с целью скрыть те обстоятельства, что дорога в этот день ответчиком не чистилась, в связи с чем, адвокатом Шиховым Ю.В. в адрес Администрации МО «Заларинский район» был направлен адвокатский запрос в период с 26.02.2023 по 03.03.2023 о предоставлении видеозаписи ДТП за 26.02.2023, но данный запрос оставлен без ответа, суд находит несостоятельными, поскольку представленные журнал регистрации входящих документов (местный) за период с 21.03.2022 по 20.09.2023 и журнал регистрации входящих документов (областной) за период с 05.12.2022 по 15.08.2023 (9 том), не содержат информации о поступлении данного запроса. Запрос от адвоката Шиховым Ю.В. (б/н), зарегистрированный 27.02.2023 за № 223, нельзя идентифицировать и установить, что данный запрос был направлен по данному ДТП. Второй экземпляр указанного запроса с входящим штампом о получении, представителем суду не представлен. На запрос суда был дан ответ, согласно которому, предоставить видеозапись не представляется возможным ввиду того, что на путепроводе установлена видеосистема с круглосуточной записью и с автоматическим сохранением видео в архиве данных на протяжении не более 30 дней. Таким образом, утверждения представителя истца об уничтожении ответчиком записи с камеры видеонаблюдения за 26.02.2023, являются голословными.

Доводы представителя истца и его представителя, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ содержит ответы не на все поставленные вопросы, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения не имеется. Заключение судебной экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не допускают двойного толкования, содержат ссылки на используемую литературу, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, заключение составлено компетентным лицом. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком либо его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, суд учитывает, что истцу и его представителю в судебном заседании было разъяснено право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по данному гражданскому делу, вместе с тем, истец и его представитель отказались заявлять данное ходатайство. Таким образом, решение принято по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы представителя истца, о том, что у ответчика отсутствует журнал учета выдачи путевых листов за рассматриваемый период времени, что свидетельствует о фальсификации путевого листа за 26.02.2023, а несоответствие путевых листов записям в журнале учета работ на путепроводе за 1 квартал 2023 года, непоследовательная нумерация путевых листов за период, предшествовавший 26.02.2023, также подтверждает недостоверность данных в путевом листе и журнале учета работ на путепроводе и показаний тракториста И, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель Н пояснил, что журнал учета работ на путепроводе нормативными актами не регламентирован, его ведение не является обязательным, ведет он его по собственной инициативе; также показания свидетеля И согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Кроме того, представленные в материалы дела путевые листы за 1 квартал 2023 года, правового значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеют. Согласно ответу МАУ «Культура-Сервис» на запрос суда журнал учета выдачи путевых листов за 1 квартал 2023 года утерян. Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и не представлено неопровержимых доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца. Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик допустил нарушение сроков устранения зимней скользкости, истцом не представлено. Данные доводы на выводы суда не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ «Культура-Сервис» о взыскании с МАУ «Культура-Сервис» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 281 100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Воищева

Мотивированное решение составлено 11.07.2024.