Решение № 2-2050/2023 2-98/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2050/2023

Дело № 2-98/2024 (2-2050/2023)

УИД 78RS0014-01-2023-001033-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что 21 августа 2013 года между ПАО «Плюс Банк» (далее Банк) и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 733561 р. 64 к. на срок до 21 августа 2018 года из расчета 17,9% годовых с дополнительной уплатой за первый расчетный период 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 рублей. Цель кредитования - приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Обязательство по выдаче ответчику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года ответчиком не вносились платежи счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 г. составила: 587241 р. 61 к. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года, 467695 р. 32 к. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 года, 219800 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 года, 342707 р. 77 к. - сумма процентов по ставке 17.9 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года, 201400 руб. - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года.

Также истец указывает, что между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 30.06.2016 г. 22 марта 2021 года изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14 июня 2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от 16.08.2022 г. Уступка прав требования состоялась, обязательства по оплате уступки прав требования истцом в полном объеме исполнены, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу по кредитному договору <***> от 21.08.2013 года 587241 р. 61 к. – основной долг по состоянию 04.07.2019 года, 810403 р. 09 к. – проценты по ставке 17,90% годовых по состоянию на 07.10.2022 года, 421200 руб. – неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 года, проценты по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга в размере 587241 р. 61 к. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль <данные изъяты>; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 р. 22 к.

Определениями судьи, вынесенными в протокольной форме, в качестве соответчика по делу привлечена собственник автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Конкурсный управляющий ООО «Холдинг Солнечный» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебное заседание ИП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.63-68 Постановления от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям иска, поскольку согласно графику платежей, сумма основного долга в размере 587241 р. 61 к. имела место 21 января 2015 года и до настоящего времени не менялась, кроме того срок возврата кредита со всеми причитающимися процентами и штрафными санкциями истек 21 августа 2018 года. За восстановлением своего нарушенного права истец обратился только 30 января 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с указанным как право требования задолженности по кредитному договору, так и право требования обращения взыскания на заложенное имущество истцом пропущено. Также ФИО2 указал, что в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> прекращен, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залоговое транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года ответчиком ФИО5 продано ФИО8 14 мая 2014 года ФИО8 данное транспортное средство продано ФИО9, 14 мая 2016 года ФИО9 продано ФИО10, 30 ноября 2016 года ФИО10 продано ФИО11, а 01 июня 2017 года ФИО11 продано ФИО1 Вместе с тем согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Уведомление о возникновении залога зарегистрировано ООО «Холдинг Солнечный» лишь 08 февраля 2017 года. Таким образом, на момент первой продажи предмета залога - спорного автомобиля 14 мая 2014 года ФИО5 ФИО8 залог прекращен.

Представители третьих лиц АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Конкурсный управляющий ООО «Холдинг Солнечный» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2013 года ФИО5 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 733561 р. 64 к. на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме обеспечено залогом автомобиля <адрес> (п. 4 Договора). 21 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <***>. Обязательства по договору кредитором исполнены 21 августа 2013 года, денежные средства предоставлены заемщику, что следует из совокупности представленных истцом письменных доказательств. Однако заемщик взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и причитающихся процентов не исполнил, в связи с чем у него имеется задолженность по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

30 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №. В связи с указанным ООО «Холдинг Солнечный» приобрел право требований задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2013 года.

16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в том числе и по указанному выше кредитному договору. В связи с указанным ИП ФИО3 имеет право требовать исполнения условий указанного выше кредитного договора.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 204 ГК РФ).

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, со дня неоплаты заемщиком очередного платежа.

Из представленных истцом письменных доказательств невозможно установить, когда ответчиком был совершен последний платеж по кредиту, поскольку Выписка по счету истцом не представлена.

Вместе с тем, согласно графику платежей к кредитному договору <***> от 21.08.2013 года, и условиям указанного кредитного договора, срок возврата кредита в полном объеме – 21 августа 2018 года. Между тем кредит заемщиком в указанную дату не погашен. Отсюда следует, что кредитору стало известно о своем нарушенном праве 21 августа 2018 года. Таким образом срок исковой давности по требованиям платежей, срок уплаты которых наступил 21 августа 2018 года и ранее истек 21 августа 2021 года.

Согласно материалам дела кредиторы не обращались к мировому судье по месту жительства ответчика ФИО5 с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

С настоящим иском истец обратился посредством электронного документооборота 30 января 2023 года в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, то есть по истечении срок, установленного ст. 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям кредитора, вытекающим из кредитного договора <***> от 21.08.2013 года, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и требование об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО5 (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) о взыскании задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2013 года и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 февраля 2024 года.

Судья Т.Г. Константинова