Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1044/2019

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием адвоката Борисовец В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании недействительными сделок купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2008 года ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО8 жеребцов «Сократ» и «Ролекс» стоимостью 60000 рублей согласно договору купли-продажи (л.д. 8-11).

28 августа 2015 года ФИО5 продал ФИО6 лошадей «Ролекс» и «Сократ» общей стоимостью 230000 рублей согласно договорам купли-продажи (л.д. 20, 21, 31, 32).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными в силу ст.168 ГК РФ договоров купли-продажи лошадей «Ролекс» и «Сократ» от ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем истица уточнила требования и просила признать недействительной сделкой и договор купли-продажи тех же лошадей, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, мотивируя тем, что данные лошади являются предметом спора в судебном разбирательстве о разделе совместно нажитого имущества между ней и ФИО9, который пытается с помощью оспоримых сделок вывести имущество из раздела.

В обоснование привела, что приобретались жеребцы «Ролекс» и «Сократ» в период брака с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ у ЧП «Петриковский племконезавод». ФИО1 не являлся собственником этих жеребцов согласно свидетельствам племенных коней от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества с ФИО9 он пояснял суду (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), что лошади Ролекс и Сократ приобретались ими в период брака.

В 2016 году в ходе наложения ареста судебным приставом-исполнителем на лошадей принадлежащих супругам ФИО10, во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Тамбова, присутствовали в качестве понятой ответчик ФИО6, ответчик ФИО5 и третье лицо бывший супруг ФИО9, которые не ставили в известность должностное лицо, производившее опись лошадей о том, что собственниками лошадей «Ролекс» и «Сократ» являются не супруги М-вы, а ФИО6, которая и до настоящего времени не обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с данных лошадей.

При оценке имущества подлежащего разделу между бывшими супругами М-выми, эти же заинтересованные лица не ставили в известность эксперта о том, что лошади принадлежат ФИО6, напротив М-вы утверждали, что лошади (в том числе «Ролекс» и «Сократ») принадлежат им, что подтвердил эксперт в ходе его допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ни ФИО8, ни ФИО5, не имели права собственности на жеребцов, и не вправе были производить их отчуждение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО7 и Е.М. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске и уточнили, что просят признать незаключенным договор купли-продажи лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между ФИО3 и ФИО1 на основании заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно которому в оспариваемом договоре подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО2, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. Не согласилась с заключением эксперта АНКО «ТЦСЭ», настаивая на подписании спорного договора ФИО13

Интересы ответчика ФИО8, чье место жительства суду не известно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ суде представляла адвокат Борисовец В.Н., которая просила отказать в иске ФИО2, применив срок исковой давности.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не поддержал требования ФИО2, сославшись на то, что жеребцы «Ролекс» и «Сократ» приобретал его сын ФИО5 в апреле 2008 года. В этот период времени он состоял в браке с истицей, но указанных лошадей вместе они не приобретали. Лошадей купил его сын, а сейчас они принадлежат ФИО6

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно частям 2 и 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО5 двух жеребцов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Ролекс» и «Сократ» общей стоимостью 60000 рублей, согласно договору купли-продажи (л.д. 8-10). При совершении сделки сторонами был подписан акт приема-передачи товара (л.д. 11).

При рассмотрении дела для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемые подписи от имени ФИО8 в графе «Продавец» в оригиналах Договора купли-продажи жеребцов «Ролекс» и «Сократ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО5 и Акта приема-передачи товара к названному Договору от той же даты, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом. (т.2 л.д. 23-28).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствии с требованиями положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что эксперту в качестве сравнительного материла были представлены не соответствующие образцы подписей ФИО8, поскольку, как пояснил эксперт ФИО14 в суде, ею использовались свободные образцы подписей ФИО8 в копиях пяти Протоколов заседания правления общественной организации «Всеукраинская федерация конного спорта Украины» (на иностранном языке) за 2019 год, находящиеся в материалах дела.

Указанные документы были получены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", они находятся в свободном доступе на официальном сайте Всеукраинской федерации конного спорта Украины. Суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет"..

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Свои возражения относительно результатов экспертного заключения в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчики не подкрепили никакими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Поскольку договор купли-продажи лошадей «Ролекс» и «Сократ» между ФИО8 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не подписан стороной сделки, то он не заключен.

При таких обстоятельствах требования ФИО2, основанные на незаключенной сделке, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом1 статьи10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты1 или 2 статьи168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 лошадь по кличке «Сократ» стоимостью 120000 рублей и лошадь по кличке «Ролекс» стоимостью 110000 рублей (договоры купли-продажи л.д. 20, 21, 31, 32).

Также материалы дела содержат (л.д.85-88) свидетельства племенных коней «Ролекс» и «Сократ» (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), где собственником коней значится ЧП «Петриковский племконезавод», а покупателем ФИО2, с датой приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали лошади «Ролекс» и «Сократ» приобретались в 2008 году в Украине через ЧП «Петриковский плеконезавод».

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи названных лошадей от 28.08.2015 заключенный между продавцом ФИО5 и ФИО6, суд исходит из того, что ФИО5 не мог распоряжаться данными лошадьми, так как не являлся их собственником. Доказательствами обратного суд не располагает.

Поскольку сторонами не заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, суд не может выйти за рамки заявленных требований и понудить стороны возвратить другой все полученное по сделке.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы представителей ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из того, что вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Истец в суде пояснила, что ей стало известно о наличии оспариваемых договоров в ходе судебного разбирательства с ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества в судебном заседании в декабре 2018г.

Доказательства иного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи лошадей «Ролекс» и «Сократ» между ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи лошади «Ролекс», заключенный между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи лошади «Сократ», заключенный между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Р.Белова