Апелляционное определение № 33-2530/2026 от 20 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску М.Г. к О.Г. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

по апелляционной жалобе М.Г. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2026, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения истца М.Г., ее представителя А.А., ответчика О.Г., представителя третьего лица ОМВД России по Белоярскому району Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.09.2024 О.Г. обратилась в ОМВД России по Белоярскому району с заявлением о привлечении ее к административной ответственности по факту причинения физической боли. По результатам проведенной по данному обращению проверки в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № 86 091690/1546 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2025 она была признана виновной в совершении административного правонарушения. По результатам обжалования данного постановления решением судьи Белоярского городского суда от 08.08.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 16.01.2025 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное обстоятельство, является основанием для вывода о том, что ответчиком было вымышлено событие административного правонарушения. Для восстановления нарушенного права ей пришлось прибегнуть к помощи защитника, понеся при этом расходы в размере 70 000 руб. Кроме того, незаконное и необоснованное привлечение на протяжении 10 месяцев к административной ответственности за правонарушение, которое она не совершала, причинило е й нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении - 70 000 руб. и судебные расходы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: старший УУП ОМВД России по Белоярскому району А.З., ОМВД РФ по Белоярскому району, Министерство внутренних дел РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ошибочен вывод суда о том, что, обращаясь в ОМВД России по Белоярскому району с заявлением о привлечении ее к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, О.Г. защищала свои конституционные права, а не имела цель причинения вреда истцу, не злоупотребляла правом. Полагает, что при обращении в правоохранительные органы ответчик имела цель причинить ей вред из личных неприязненных отношений, которые сложились у сторон за время работы в одной организации, что явно является злоупотреблением правом. Суд не учел, что произошедшее событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое было вымышлено ответчиком, в отношении истца не подтвердилось, что установлено решением по делу об административном правонарушении от 08.08.2025. С целью установления своей невиновности и восстановлении прав, истцу пришлось прибегнуть к помощи защитника. Оплаченные услуги представителя в размере 70 000 руб. составляют ее имущественный вред. Судом не приняты во внимание доводы истца и предоставленные доказательства причинения ей морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу О.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец М.Г. и ее представитель А.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Ответчик О.Г. решение суда считала законным и обоснованным, поскольку суд пришел к верному выводу о реализации ей права на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее правонарушения.

Представитель ОМВД России по Белоярскому району Н.В. полагала доводы жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене.

Иные участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 05.09.2024 О.Г. обратилась в ОМВД России по Белоярскому району с заявлением о привлечении истца М.В. к административной ответственности за причинение ей 03.09.2024 около 17:35 телесных повреждений на рабочем месте в кабинете техника-метеоролога АО «Аэропорта» г. Белоярский.

В рамках дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая наличие у О.Г. не причинивших вред её здоровью телесных повреждений в виде кровоподтеков правого и левого плеч, в области правого плечевого сустава, спины, правого бедра, ссадины левого предплечья, образовавшихся в результате ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом или предметами, либо при ударе о таковой или таковые в пределах двух-четырех суток до момента осмотра (06.09.2024).

(дата) в отношении М.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, с которым она согласилась, признав вину. Из содержания протокола следует, что 03.09.2024 в 17:35 по адресу (адрес) М.Г. в ходе словестного конфликта с О.Г. схватила последнюю обеими руками, причинив при этом физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от 16.01.2025, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

По делу об административном правонарушении О.Г. признана потерпевшей.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2025 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от 16.01.2025 в отношении М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и производство по нему прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление. Принимая данное решение, судья указал, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, то в силу ст. 26.2 КоАП РФ он не может быть признан доказательством по делу и не может подтверждать наличие состава вменяемого М.Г. административного правонарушения, что повлияло на законность обжалуемого постановления мирового судьи, признавшего М.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что интересы М.Г. представлял защитник А.А., с которым она заключила соглашение, оплатив его услуги в размере 70 000 руб. (л.д.12-15, 22-24, 32-40).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что по вине ответчика обратившегося в правоохранительные органы она понесла убытки, связанные с оплатой представителя в размере 70 000 руб., из-за действий ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, ощущениях несправедливости по причине ложного обвинения в совершении правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 45, 52, 53 Конституции РФ, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, разъяснений, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предъявленных к ответчику, поскольку О.Г. воспользовалась правом на обращение в правоохранительные органы за защитой прав, обстоятельства изложенные в обращении не оспорены истцом, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, а не за отсутствием состава или события правонарушения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (п. 3.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, подтвержденная итоговым постановлением по делу об административном правонарушении.

В данном случае должностным лицом ОМВД России по Белоярскому району составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении М.Г., мировым судьей вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности, впоследствии производство по делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в силу вышеуказанного правового регулирования причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда предъявлен к признанной в рамках дела об административном правонарушении потерпевшей О.Г. (ответчику), которая сообщила о нарушении своих прав путем подачи заявления в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны были осуществить проверку указанных в обращении обстоятельств и при наличии оснований возбудить дело об административном правонарушении, что и было сделано.

Как верно указано судом первой инстанции истец не освобождалась от административной ответственности за отсутствием состава или события правонарушения, дело об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия основного доказательства - протокола об административном правонарушении, недопустимость которого как основного доказательства установлена решением суда.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращение в правоохранительные органы является конституционно гарантированным.

Принимая во внимание основания и обстоятельства, послужившие основанием для возникновения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта злоупотребления ответчиком правом.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении требований истца к ответчику О.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда законен и обоснован.

В ходе разрешения спора по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика О.Г. на надлежащего – казну РФ, от замены которого истец отказался, в связи с чем спор был разрешен по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23.04.2026.

Председательствующий:

Воронин С.Н.

Судьи:

Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.