Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-347/2017

№ 2-347/2017 Мотивированное
решение по делу изготовлено 17.07.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 13 июля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республиканский финансовый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Республиканский финансовый центр» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 93 988 рублей 85 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 был заключен договор займа № о выдаче займа в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев, с начислением процентов в размере 5 % в день от суммы остатка займа за каждый день пользования займом.

Поручителем перед ООО «Республиканский финансовый центр», за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа выступила ФИО2, заключившая ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №.

ООО «Республиканский микрофинансовый центр» свои обязанности по договору займа исполнило и предоставило ответчику ФИО1 заем на указанную сумму, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, а именно уплатила истцу часть займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 479 рублей 01 копейки, пени в размере 3 220 рублей 99 копеек, в остальном претензия, предъявленная истцом, оставлена без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 305 690 рублей 43 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 807, 808-810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 93 988 рублей 85 копеек, из которых: сумма невозвращенного займа – 25 000 рублей; сумма процентов за пользование займом (в размере 5% от суммы остатка займа за период с 23.04.2014г. по 31.05.2017г.) - 44 762 рубля 65 копеек, неустойка за несвоевременный возврат займа (в размере 0,5% от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) – 24 226 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Республиканский финансовый центр» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требовании признала в полном объеме, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, просила о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по кредитным обязательствам ответственность должна нести исключительно ФИО1, вместе с тем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Республиканский финансовый центр» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 5 % в день от суммы остатка займа за каждый день пользования займом (л.д. 6).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что предельный срок ежемесячной уплаты процентов устанавливается на тридцатый день, с даты получения займа (его части).

Факт исполнения истцом обязательств перед ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства. Поручителем по данному кредитному договору выступила ФИО2, заключившая ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению основного займа и процентов за пользование займом ответчик исполнила частично, а именно уплатила истцу часть займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 479 рублей 01 копейки, пени в размере 3 220 рублей 99 копеек, в остальном претензия, предъявленная истцом, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 690 рублей 43 копейки, указанное обстоятельство явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет суммы невозвращенного займа, процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиками данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга по договору займа и размер процентов, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также суд принимает во внимание тот факт, что семья ответчика ФИО1 является малоимущей, на иждивении у последней находится двое несовершеннолетних детей, в отношении одного из которых ФИО1 является одинокой матерью, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Республиканский финансовый центр» о взыскании со ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 70 762 рублей 65 копеек (из них: сумма займа – 25 000 рублей; сумма процентов за пользование займом 44 762 рубля 65 копеек, неустойка – 1 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 019 рублей 67 копеек (л.д. 4, 5), в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 рублей 67 копеек, в равных долях по 1 509 рублей 83 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Республиканский финансовый центр» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Республиканский финансовый центр» солидарно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 44 762 рублей 65 копеек, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, а всего: 70 762 рубля 65 копеек.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Республиканский финансовый центр» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 019 рублей 67 копеек, в равных долях по 1 509 рублей 83 копеек.

В части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А. Н. Васенина