Решение № 2-765/2024 2-765/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-765/2024

Гр. дело .........

УИД 68RS0013-01-2024-000786-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13 мая 2024 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Мичуринска Лисуненко В.В.,

при помощнике судьи Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Мичуринска к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕХКОМ» в интересах Буцких В.М. о возложении обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора ......... обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕХКОМ» в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах работника данного общества Буцких В.М. о возложении обязанности обеспечить его средствами индивидуальной защиты.

В обосновании иска указано, что прокуратурой ......... во исполнение требований Приказа Генерального прокурора РФ от ......... ......... «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и от ......... ......... «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части обеспечения средствами индивидуальной защиты работников ООО «Специализированный застройщик «ТЕХКОМ», в ходе которой установлены нарушения федерального законодательства об охране труда.

В нарушение ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ......... ......... «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», сторож (вахтер) Буцких В.М. не обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием – 12 пар.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответственными должностными лицами ООО «Специализированный застройщик «ТЕХКОМ» требований трудового законодательства в части охраны труда, что является недопустимым и влечет нарушение трудовых прав работников.

Из объяснений генерального директора ООО «Специализированный застройщик «ТЕХКОМ» от ......... следует, что устранить нарушения в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием свободных финансовых средств.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в котором заместитель прокурора ......... просил обязать ООО «Специализированный застройщик «ТЕХКОМ» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить сторожа (вахтера) Буцких В.М. вышеуказанными средствами индивидуальной защиты.

В судебном заседании старший помощник прокурора ......... Лисуненко В.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Лицо, в интересах которого прокурор обратился в суд- Буцких В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТЕХКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела учреждение извещено надлежаще. В адрес суда поступило заявление генерального директора ООО «Специализированный застройщик «ТЕХКОМ» ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, с указанием на признание исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения ст. помощника прокурора ........., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора ......... подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями 1 и 3 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ......... ......... утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, которыми определен перечень средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ......... ......... «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с настоящими Нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

В соответствии с утвержденным ......... генеральным директором ООО СЗ «ТЕХКОМ» локальным нормативно-правовым актом «Нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО СЗ «ТЕХКОМ», введенным в действие с ........., сторож(вахтер) подлежит обеспечению следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1шт.; сапоги резиновые с защитным подноском – 1 пара; перчатки с полимерным покрытием – 12 пар.

Как следует из копии личной карточки работника ООО СК «ТЕХКОМ» Буцких В.М. обеспечен только защитной каской. Доказательств обеспечения данного работника иными средствами индивидуальной защиты ответчиком суду не представлено.

С выявленными прокуратурой ......... нарушениями законодательства об охране труда генеральный директор ООО С «ТЕХКОМ» ФИО1 согласился, о чем указал в объяснении от ........., ссылаясь на отсутствие финансовой возможности у Общества на приобретение средств индивидуальной защиты.

Однако данное обстоятельство не может служить оправданием нарушения прав работника со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание признание иска представителем ответчика и отсутствие оснований для его непринятия судом, заявленные прокурором ......... к ООО «Специализированный застройщик «ТЕХКОМ» исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность обеспечить сторожа(вахтера) Буцких В.М. средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапогами резиновыми с защитным подноском; перчатками с полимерным покрытием – 12 пар, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Поскольку согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования заместителя прокурора ......... (.........) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕХКОМ» о возложении обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕХКОМ» .........) обеспечить сторожа(вахтера) Буцких В.М. средствами индивидуальной защиты, а именно выдать: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги резиновые с защитным подноском; перчатки с полимерным покрытием – 12 пар, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕХКОМ» .........) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ..........

Председательствующий А.В. Замотаева