Решение № 2-7243/2025 2-7243/2025~М-6194/2025 М-6194/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-7243/2025

50RS0048-01-2025-009475-34

Дело № 2-7243/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" об обязании демонтировать телекоммуникационный контейнер, силовые кабели

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" об обязании демонтировать телекоммуникационный контейнер БК<№ обезличен>,0 с земельного участка, имеющего кадастровый <№ обезличен>, принадлежащего ФИО2; демонтировать открытые силовые кабели, проходящие по цокольному этажу квартиры <№ обезличен><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2; демонтировать кабели стекловолокна и витые пары, принадлежащие АО «БИГ ТЕЛЕКОМ», которые расположены в телекоммуникационных каналах, силовых кабелях, сданных ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" в аренду АО «БИГ ТЕЛЕКОМ» по договору № <№ обезличен> от <дата>.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истец по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ВЭБ-Инвест» приобрел земельные участки с кадастровыми номерами <№ обезличен>, <№ обезличен>, а также квартиру, расположенную на данных участках по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, сельское поселение Кутузовское, д.Голиково, <адрес>, <адрес>, <адрес>. <дата> истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, примыкающий к вышеуказанным участкам. ФИО2 указала, что на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> частично расположен телекоммуникационный контейнер <№ обезличен> принадлежащий ответчику и при заключении договоров истец была уведомлена о прохождении телекоммуникационных сетей через участок. При покупке недвижимости истец рассчитывал на установку и эксплуатацию коммуникаций в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, однако монтаж электрического силового кабеля выполнен через цокольный этаж истца без проекта и с нарушением требований законодательства; монтаж кабелей стекловолокна и витой пары не соответствует техническим нормативам – в период осадков в жилое помещение истца через коммуникационные каналы кабелей течет вода. Кроме того, ФИО2 указала, что договором купли-продажи не было предусмотрено нахождение на земельном участке истца телекоммуникационного контейнера <№ обезличен>0, принадлежащего ответчику, земельный участок правами третьих не обременялся. Инженерные сети в цокольном этаже квартиры истца проложены к данному контейнеру. Проектная документация на силовой кабель отсутствует, монтаж сетей произведен с нарушением технических правил, что подтверждается заключением эксперта № <№ обезличен>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Протокольным определением от <дата> АО «БИГ ТЕЛЕКОМ» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил оказать в их удовлетворении. В материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми спорная инфраструктура была установлена до приобретения истцом права собственности, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию телекоммуникационной инфраструктуры и кабельных линий были проведены в соответствии с действующим законодательством, в то время как истец была уведомлена об инфраструктуре на этапах аренды, управления общим имуществом и собственности. Кроме того, в возражениях содержится вывод, что вина ответчика в затоплении цокольного этажа квартиры истца отсутствует, затопление было вызвано исключительно погодными условиями, смета на перенос контейнера подтверждает необоснованность и затратность требований истца, а демонтаж контейнера и кабелей нанесет вред жителям поселка, пользующимся данной инфраструктурой.

Представитель третьего лица АО «БИГ ТЕЛЕКОМ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Гражданское дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Из материалов дела следует, что <дата> истец ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ВЭБ-Инвест», приобрела земельные участки с кадастровыми номерами <№ обезличен>, <№ обезличен>, а также квартиру, расположенную на данных участках по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор не содержит положений об обременении объектов недвижимости правами третьих лиц, а также сведений о расположении инженерных сетей в пределах границ данных объектов либо вблизи их границ.

На момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанная квартира находится в собственности истца (дата государственной регистрации права – <дата>), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" (управляющая организация) заключен договор <№ обезличен> оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Family Club».

<дата> между ФИО2 (пользователь) и АО «БИГ ТЕЛЕКОМ» (исполнитель) заключен договор № <№ обезличен> на оказание услуг связи – телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, в том числе, доступ в сеть Интернет.

<дата> истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>.

В соответствии с п.4.5 договора купли-продажи покупатель уведомлен о том, что по земельному участку и вблизи его границ проходят существующие инженерные сети, а именно:

- хозяйственно-бытовая канализация на глубине от 0,6 до 1,2 м;

- водопровод холодного водоснабжения на глубине от 1,2 до 1,6 м;

- газопровод низкого и среднего давления на глубине от 1,1 до 1,5 м;

- электрические кабельные линии 0,4 кВ (десять кабелей на глубине 0,5 до 1,2 м);

- слаботочные кабельные линии (телефония, интернет) на глубине от 0,5 до 1,2 м.

На момент рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> находится в собственности истца.

Ранее вышеуказанный земельный участок использовался истцом на основании договора аренды от <дата>, заключенного с ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА".

<дата> между ЗАО «БИГ ТЕЛЕКОМ» (провайдер) и ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" (партнер) заключен договор № <№ обезличен> о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг, из которого усматривается, что кабели стекловолокна и витые пары были переданы в аренду АО «БИГ ТЕЛЕКОМ».

В соответствии с заключением эксперта № <№ обезличен> от <дата>, выполненного АНО «Экспертный кабинет «Кабинет судебных экспертиз № 1» по постановлению нотариуса № <№ обезличен>, техническая возможность переноса телекоммуникационного контейнера БК<№ обезличен>,0 с участка <№ обезличен> ведущих к нему кабелей через <адрес> в д.<адрес><адрес> на участке <№ обезличен> имеется.

Кроме того, из исследовательской части вышеуказанного заключения усматривается, что кабель является транзитным, в то время как в соответствии с п.<дата> Правил устройства электроустановок прокладка кабелей через подвалы и технические подполья зданий запрещается.

Помимо этого, из исследовательской части вышеуказанного заключения усматривается, что телекоммуникационный контейнер БК<№ обезличен>,0 нарушает границы участка <№ обезличен>, более чем на 1,4 м. Кабели, ведущие из контейнера БК<№ обезличен>,0, проходят по участку 50:09:0070610:1075 и через цокольное помещение жилого дома, что угрожает жзни и здоровью, так как через жилую часть дома проходят силовые кабели в 0,4 кв.м, есть угроза обрыва проводов и возгорания.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

<дата> в цокольном этаже квартиры истца произошел залив через коммуникационные отверстия, что подтверждается актом от <дата>, составленным ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА".

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что затопление цокольного этажа квартиры истца произошло исключительно в связи с погодными условиями, так как справка о погодных условиях не может являться доказательством, исключающим вероятность затопления через коммуникационные отверстия. Более того, из представленной истцом видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что залитие происходило через входные отверстия, через которые проходит транзитный кабель.

Кроме того, акт составлялся ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" и в нем была указана причина залива.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец обратился в суд за пределами гарантийного срока, так как заключение эксперта о возможности переноса телекоммуникационного контейнера было составлено только <дата>, в то время как в отсутствие данного заключения ФИО2 была лишена возможности заявить данное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что кабель проходит транзитом.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается планом транзитных инженерных сетей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № <№ обезличен> от <дата>, выполненному АНО «ФИО8 поскольку заключение было составлено компетентным специалистом и обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного специалиста, не имеется, заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Затратность расходов на перенос контейнера также не может являться обстоятельством, исключающим несение ответчиком гражданско-правовой ответственности, так как данные расходы являются исключительно показателями финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, так как в судебном заседании установлено, что действия истца направлены исключительно на защиту нарушенного права, так как истец согласия на размещение на земельном участке телекоммуникационного контейнера <№ обезличен>,0 не давал, соответствующий договор с ответчиком не заключался, в то время как инженерные сети, расположенные в цокольном этаже квартиры истца, проложены к данному контейнеру.

Кроме того, суд не может согласиться с тем, что демонтаж контейнера и кабелей нанесет вред жителям поселка, пользующимся данной инфраструктурой, так как факт демонтажа не исключает последующее возобновление инфраструктуры.

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и возлагает на ответчика обязанности:

- демонтировать телекоммуникационный контейнер <№ обезличен> с земельного участка, имеющего кадастровый <№ обезличен>, принадлежащего ФИО2:

- демонтировать открытые силовые кабели, проходящие по цокольному этажу квартиры <№ обезличен><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 ФИО2;

- демонтировать кабели стекловолокна и витые пары, принадлежащие АО «БИГ ТЕЛЕКОМ», которые расположены в телекоммуникационных каналах, силовых кабелях, сданных ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" в аренду АО «БИГ ТЕЛЕКОМ» по договору № <№ обезличен> от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2– удовлетворить.

Обязать ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" демонтировать телекоммуникационный контейнер <№ обезличен> с земельного участка, имеющего кадастровый <№ обезличен>, принадлежащего ФИО2.

Обязать ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" демонтировать открытые силовые кабели, проходящие по цокольному этажу квартиры <№ обезличен><адрес>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2.

Обязать ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" демонтировать кабели стекловолокна и витые пары, принадлежащие АО «БИГ ТЕЛЕКОМ», которые расположены в коммуникационных каналах, силовых кабелях, сданных ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" в аренду АО «БИГ ТЕЛЕКОМ» по договору № <№ обезличен> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова