Решение № 2-3116/2017 2-3116/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3116/2017

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указывая, что Приказом Банка России от (Дата обезличена) (№) у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (Дата обезличена). по делу (№) Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1 (Дата обезличена). заключен кредитный договор (№) в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок по (Дата обезличена) года включительно. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО1 по состоянию на (Дата обезличена) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.,

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать солидарно образовавшуюся задолженность, судебные расходы.

Представитель истца ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассматривать дело в отсутствие, против исковых требований не возражает, при этом просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассматривать дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, в связи с истечением срока действия договора поручительства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Согласно материалам дела, (Дата обезличена) между ООО «Спецсетьстройбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> рублей, на срок по (Дата обезличена) включительно, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора заемщик ФИО1 неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

Согласно материалам дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является поручительство ФИО2, с которой (Дата обезличена) заключен договор поручительства (№).

В соответствии с условиями договора поручительства, ФИО2 взяла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, отвечать по обязательствам перед банком в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование ссудным счетом и штрафных санкций. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязался исполнить взятые на себя обязательства в течение трех банковских дней с момента уведомления банком.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, Поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, договор поручительства, заключенный ООО «Спецсетьстройбанк» с ответчиком ФИО2 действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств по договору займа (пункт 3.1).

Таким образом, на момент разрешения спора поручительство не прекращено, поскольку обязательства по договору займа не исполнены.

Следовательно, доводы со ссылкой на истечение срока действия поручительства, суд не признает обоснованными.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору (№) от (Дата обезличена), по состоянию на (Дата обезличена) составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченную основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам -<данные изъяты> рублей, пени -<данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним, расчет ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о солидарном взыскании задолженности являются обоснованными.

При этом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что заявленный ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом также судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Спецсетьстройбанк» требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№) от (Дата обезличена) в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено (Дата обезличена)