Решение № 2-2789/2018 2-2789/2018 ~ М-1605/2018 М-1605/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2789/2018

Дело № 2-2789/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/18 по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.55 мин. на а<адрес> произошло ДТП с участием ТС ФИО2 гос. номер №, под управлением Ш.А.Х., ТС ФИО3. номер №, под управлением Б.В.В., принадлежащего ПАО «Роснефть-Кубань нефтепродукт», ТС ФИО3 (полуприцеп цистерна) гос. номер №, под управлением Б.В.В., ТС ФИО3 гос. номер №, принадлежащего истцу, ТС ФИО3 гос. номер №, под управлением Ж.М.А.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Ш.А.Х., управлявший ТС ФИО2 гос. номер №.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. истец известил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 229 659,98 руб.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 гос. номер № составила с учетом износа 320500 руб. Среднерыночная стоимость указанного ТС составляет 332500 руб., наступила полная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в доплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30699,73 рублей, штраф в размере 15349,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей. В удовлетворении остальной части требований, - отказано. С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1420,99 рублей. С АО «СОГАЗ» в пользу ЭО взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку в размере 57544,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час.55 мин. на а/д <адрес> м, произошло ДТП с участием ТС ФИО2 гос. номер №, под управлением Ш.А.Х., ТС ФИО3 гос. номер №, под управлением Б.В.В., принадлежащего ПАО «Роснефть-Кубань нефтепродукт», ТС ФИО3 (полуприцеп цистерна) гос. номер №, под управлением Б.В.В., ТС ФИО3 гос. номер №, принадлежащего истцу, ТС ФИО3 гос. номер №, под управлением Ж.М.А.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Ш.А.Х., управлявший ТС ФИО2 гос. номер №.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

16.05.2017г. истец известил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

19.06.2017г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 229659,98 руб.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО2» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 гос. номер № составила с учетом износа 320500 руб. Среднерыночная стоимость указанного ТС составляет 332500 руб., наступила полная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в доплате страхового возмещения.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30699,73 рублей, штраф в размере 15349,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей. В удовлетворении остальной части требований, - отказано. С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1420,99 рублей. С АО «СОГАЗ» в пользу ЭО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком, что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за осуществлением компенсационной выплаты в АО «Согаз» - ДД.ММ.ГГГГ

19.06.2017г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 229659,98 руб.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), размер неустойки составляет 31 243,08 руб., из расчета 260 359,71 руб. *1%* 12 дней = 31 243,08 руб.; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней), размер неустойки составляет 54 337,23 руб., из расчета 30 699,73 руб. *1%* 177 дней = 54 337,23 руб.

Расчет неустойки, предоставленный суду истцовой стороной не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Разрешая ходатайство представителя АО «Согаз» о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до размера страхового возмещения, недоплаченного страховщиком в добровольном порядке, до 30699,73 рублей, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 30699,73 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, что не исключает права стороны на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов при представлении необходимых и достаточных доказательств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30699,73 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.