Решение № 2-758/2024 2-758/2025 2-758/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-758/2024

Дело №2-758/2024

УИД 86RS0007-01-2025-000197-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом заявлений об изменении требований просил взыскать с ООО «Автогарант» денежные средства в размере 289 100,00 рублей за неиспользованную услугу «Автозащита»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 577,02 рублей по день фактического исполнения решения суда; признать недействительным Соглашение на приобретение дополнительного оборудования от (дата), заключенное между ФИО6 и ООО «Форсаж»; взыскать с ООО «Форсаж» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 390 000,00 рублей за дополнительное оборудование (неоказанную услугу по антикоррозийной обработке); взыскать с ООО «Форсаж», денежные средства, в размере 30 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы; неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной за товар, за каждый день просрочки исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, составляющую на дату подачи иска 72 900,00 рублей; взыскать с ООО «Форсаж» и ООО «Автогарант» 30 000 рублей солидарно в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Форсаж» и ООО «Автогарант» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; взыскать с ответчиков компенсацию стоимости услуг представителя в размере 53 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 900,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец (дата) в автосалоне «Декар», принадлежащем ООО «Форсаж» с использованием кредитных средств банка «АТБ» в «Трейд-ин» приобрел автомобиль Ford EcoSport, (дата) г.в. При этом изначально планировал приобрести у ответчика автомобиль марки Honda C-RV, (иные данные) г.в. за 1 017 000.00 руб., однако перед покупкой автомобиля ответчик без объяснения причин повысил стоимость автомобиля до 2 500 000 руб., в связи с чем истцу был предложен автомобиль марки Ford EcoSport, (дата) г.в.

Указывает также, что ответчиком ему было навязано приобретение дополнительного оборудования на сумму 390 000 руб. Между истцом и ООО «Форсаж» заключено Соглашение от (дата), составлен Акт приема-передачи от (дата) согласно которому истцу передано следующее дополнительное оборудование: сигнализация (95000руб.), видеорегистратор (85000руб.), Набор автомобилиста (55000руб.), шины зимние 4 шт. (35 000руб.), антикоррозийная обработка днища (120000руб.). Считает, что необходимость в заключении соглашения на приобретение дополнительного оборудования с ООО «Форсаж» не соответствует закону, учитывая значительно завышенную стоимость, оно не порождает для покупателя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

Ссылается на то, что при оформлении сделки по приобретению автомобиля истца убедили в обязательности заключения опционного договора с ООО «Автогарант» на оказание комплексной услуги «Автозащита» № от (дата) на общую сумму 295 000,00 рублей, в том числе «Юридическая помощь» - стоимостью 5 900,00 рублей и услуга за выдачу Гарантии - 289 100 рублей, денежные средства за которые были перечислены с кредитного счета в пользу ООО «Автогарант».С целью досудебного урегулирования спора (дата) истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств, однако претензия осталась без ответа. Истец услугами по Договору о независимой гарантии не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге истец не нуждался и не нуждается. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф в соответствии со ст.13 указанного Закона и компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении измененных требований настаивали, суду пояснили, что навязывание комплексной услуги «Автозащита» противоречит требованиям действующего законодательства. Относительно дополнительного оборудования пояснили, что антикоррозийная обработка автомобиля не производилась, оборудование фактически не устанавливалось. Сигнализация, видеорегистратор, набор автомобилиста, зимняя резина были переданы истцу и хранятся у него по настоящее время. Факт передачи денежных средств за дополнительное оборудование подтвердить не могут, финансовые документы у них отсутствуют.

Представитель ООО «Форсаж» в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истцу был продан бывший в употреблении автомобиль. С условиями приобретения истец был полностью согласен, о чем свидетельствуют его подписи в документах. Руководством автосалона было принято решение передать дополнительное оборудование истцу в подарок. Денежные средства за дополнительное оборудование автосалон не получал. Относительно антикоррозийной обработки пояснений не представила.

Представитель ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) в автосалоне «Декар» истец по Договору купли-продажи автомобиля с помощью кредитных средств за 1 900 000 рублей приобрел бывший в употреблении автомобиль Ford EcoSport, (дата) г.в.

Как указывает истец, при покупке автомобиля ему в автосалоне была навязана услуга по приобретению дополнительного оборудования у ООО «Форсаж», а также независимой гарантии у ООО «АвтоГарант».

В обоснование исковых требований истец указал, что дополнительное оборудование фактически не устанавливалось. Сигнализация, видеорегистратор, набор автомобилиста, зимняя резина были переданы истцу и хранятся у него по настоящее время, антикоррозийная обработка автомобиля не производилась.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке от (дата) № стоимость зеркала-видеорегистратора составляет 4 200 руб., стоимость сигнализации 11 580 руб., стоимость набора автомобилиста 1 332 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для проверки обстоятельств обработки днища автомобиля антикоррозийной защитой.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от (дата), проведенной ООО «Вектор групп», при техническом осмотре автомобиля выявлено отсутствие антикоррозийной обработки. Стоимость обработки составляет от 20 700 руб. до 39 700 руб.

Разрешая требования истца к ООО «Форсаж», суд исходит из следующих обстоятельств.

По условиям Договора купли-продажи от (дата) полные технические характеристики автомобиля, его комплектация, указываются в Спецификации (Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 2.2. Договора).

Цена Товара составляет 1 900 000 руб. В Цену Товара включена скидка в размере 350 000 руб. (п.п. 3.1., 3.1.2. Договора).

Согласно п.п. 4.7. Одновременно с передачей Товара Продавец передает Покупателю комплект ключей, брелок от иммобилайзера, ПТС, СТС, ДКП, АПП.

Из содержания Договора купли-продажи от (дата), Спецификации автомобиля, Акта осмотра транспортного средства, Акта приема-передачи от (дата) не следует, что Продавцом осуществлялась установка дополнительного оборудования на автомобиль.

Факт передачи дополнительного оборудования ФИО2 подтверждается Соглашением от (дата), однако возмездный характер данной сделки ничем не подтвержден, что не оспаривает и сам истец.

Поскольку представителем ООО «Форсаж» указано на безвозмездность передачи дополнительного оборудования, в том числе и проведения соответствующей обработки автомобиля, истцом не опровергнут факт того, что денежные средства за дополнительное оборудование с него не взимались, платежные документы отсутствуют, исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования ФИО2 к ООО «Автогарант» суд исходит из следующего.

Как указывает истец, сотрудники автосалона убедили его, что от приобретения независимой гарантии зависит заключение с ним кредитного договора, в связи чем, он и подписал договор.

ФИО3 исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет продавца. Одновременно за счет кредитных средств была произведена оплата по Договору предоставления независимой гарантии в размере 289 000 рублей.

По условиям Независимой гарантии № от (дата), Гарант (ООО «Автогарант») обязуется уплатить Бенефициару просроченную задолженность Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору в пределах суммы Гарантии на следующих условиях:

1. Настоящая независимая безотзывная гарантия (далее — Гарантия) обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по кредитному договору (далее также - Договор, основное обязательство, кредитный договор), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение транспортного средства: V1N: №, марка, модель: Ford EcoSport год изготовления(дата), модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп: ПТС: № (далее — Автомобиль).

Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом.

2. Гарант по просьбе Принципала принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару сумму по Гарантии независимо от действительности основного обязательства.

3. Гарант обязуется выплатить Бенефициару просроченную задолженность (по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом) Принципала по кредитному договору в пределах суммы Гарантии, в случае если в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа(ей) по Договору или наступления срока для полного досрочного погашения кредита Принципал не погасит задолженность.

При этом сумма Гарантии, в пределах которой Гарант осуществляет выплату просроченной задолженности Заемщика перед Бенефициаром, определяется следующим образом:

- по Требованию, полученному Гарантом в период с 16.11.2024 г. по 14.02.2025 г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 2 212 200.00 руб. (Два миллиона двести двенадцать тысяч двести рублей 00 копеек);

- по Требованию, полученному Гарантом в период с 15.02.2025 г. по 16.11.2029 г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 147 480.00 руб. (Сто сорок семь тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек);

Выплата по Гарантии или отказ в выплате производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения письменного Требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии (по тексту Гарантии — Требование), содержащего указание на то. в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая Гарантия.

Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении ООО «Автогарант» предоставило банку-кредитору ПАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» безотзывную независимую гарантию № от (дата).

Истец направил в адрес ООО «Автогарант» заявление о расторжении Договора, заключенного между ним и ООО «Автогарант», и возврате ему денежных средств.

(дата) на банковский счет истца от ООО «Автогарант» была перечислена денежная сумма за юридическую помощь (абонентское обслуживание) в размере 5 900.00 руб., однако денежные средства за выдачу независимой гарантии в размере 289 100.00 руб., ему до настоящего времени не возвращены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона Российской Федерации, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в кредитном договоре № от (дата), заключенном между истцом и Банком не содержится условий, об обязательности приобретении дополнительных услуг в виде Сертификата о предоставлении независимой гарантии, для получения кредита.

Соответственно, получив заявление от ФИО2 о расторжении с ООО «Автогарант» договора, возврате стоимости оплаченной услуги, и, разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, соответственно в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался, сертификатом не воспользовался, ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то суд приходит к выводу, что условия договора, не предусматривающие возврат платежа, применению не подлежат.

При данных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 289 100 рублей, уплаченные истцом по заявлению о предоставлении независимой гарантии от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения суда и до его исполнения ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2024 по 10.01.2025 в размере 6 577,02 рублей.

С учетом приведенных выше норм, отсутствия со стороны ответчика контррасчета, и возражений по данному требованию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 289 100 рублей, начиная с 06 июня 2025 года и до дня исполнения решения суда и с 03.12.2024 по 10.01.2025 в размере 6 577,02 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, и считает, что моральный вред будет истцу компенсирован выплатой денежных средств в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в силу ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 152 838,50 рублей (289100+10000+6577/2), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в иске просит взыскать с ответчика, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 900,08 руб.

Согласно техническому заданию от (дата) ФИО8 обязался оказать ФИО2 услуги, связанные с возвратом навязанных, дополнительных услуг автосалоном ООО «Форсаж» при покупке автомобиля Ford EcoSport, (дата) г.в., а именно правовой анализ и консультация стоимостью 3 000 руб. и составление претензии стоимостью 10 000 руб. Оплата подтверждается распиской от (дата).

Согласно техническому заданию от (дата) ФИО8 обязался оказать ФИО2 услуги, связанные с возвратом навязанных, дополнительных услуг автосалоном ООО «Форсаж» при покупке автомобиля Ford EcoSport, (дата) г.в., а именно подготовка и подача искового заявления стоимостью 15 000 руб., представление интересов в суде стоимостью 25 000 руб. Оплата подтверждается распиской от (дата).

Учитывая возражения ответчика, а также то, что требования истца к ООО «Форсаж» оставлены без удовлетворения, представитель истца участвовал в судебном заседании, исковое заявление носит типичный характер с ранее уже рассмотренными аналогичными многочисленными исками по данной категории дел, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 450,04 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 713 рублей (13 713 + 3000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО2 денежные средства за неиспользованную услугу «Автозащита» в размере 289 100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 10.01.2025 в размере 6 577,02 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 152 838,50 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 450,04 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО2 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 289 100 рублей, начиная с 06 июня 2025 года и до дня исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 16 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела № 2-758/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.