Апелляционное определение № 22-407/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 22-407/2026 судья Цыганкова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Демидовой Е.В. и Власова А.А.,

при секретаре Масалкове Т.В.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО5,

адвоката Проскурина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 26.12.2025, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ изменена с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

ФИО5 на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освобожден от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО5 и адвоката Проскурина В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Чурилов И.В., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на разъяснения Пленума ВС РФ от 15.05.2018 № 10 и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 2257-О от 26.10.2017, указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о применении положении ч. 6 ст. 15 и освобождении ФИО5 от наказания, не учел фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, предмета преступного посягательства, осведомленности ФИО5 о криминальном характере его действий, выявление преступления благодаря деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также то, что ФИО5 добровольно в правоохранительные органы для оказания содействия в раскрытии совершенного преступления не явился.

Считает, что примирение ФИО5 с представителем потерпевшего, не устраняет вред, нанесенный государству и его интересам в целом. При этом действия, предпринятые ФИО5 по заглаживанию вреда, не указывают на безусловное восстановление нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства, а также не уменьшает саму общественную опасность совершенного преступления.

В виду вышеуказанного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Зацепина С.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Осужденный ФИО5 и его защитник – адвокат Проскурин В.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, и мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО5

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и, кроме признательных показания самого ФИО5 о том, что у него в марте 2025 года были проблемы с финансами. От своей знакомой ФИО1, которой было известно о его финансовых проблемах, узнал, что можно легко заработать путем оформления и получения выплаты на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. Оформлением документов должна была заниматься тетя ФИО1 по имени Екатерина. Как ему объяснили, никакой деятельностью ему заниматься не нужно, все документы по расходованию денежных средств от субсидии подготовит Екатерина, за это ей нужно будет отдать 100 000 рублей из денежных средств, полученных от выплаты. Он согласился на это, так как у него были проблемы с деньгами, нужно было погасить кредиты. В апреле 2025 года обратился в ЕКУ «ЦСПН» города Твери по адресу: <...>, для подачи заявления на оформление вышеуказанной субсидии. В ЦСПН сотрудники ему пояснили, что необходимо предоставить бизнес-план, копию паспорта, СНИЛС, ИНН, копию аттестата, реквизиты банковской карты, сертификаты о прохождении дополнительного обучения и иные документы. Он передал эти требования Екатерине, которая сказала, что подготовит для него бизнес-план. После этого Екатерина прислала ему бизнес-план в мессенджере «WhatsApp», в этом плане было указано, что он будет заниматься укладкой тротуарной плитки у ФИО1 на работе, а именно ПВЗ Вайлдберриз по адресу: <адрес>. Он забрал сертификат, в котором было указано, что он прошел различные курсы по укладке тротуарной плитки, на самом деле данные курсы не проходил, никогда укладкой плитки не занимался. Вид деятельности, указанный в бизнес-плане, он не выбирал, полагает, что его придумала Екатерина или ФИО6. 21.04.2025 он пришел в ЦСПН со всеми необходимыми документами, ему назначили тестирование. 23.04.2025 с ним был заключен социальный контракт. 07.05.2025 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» ему были зачислены денежные средства в сумме 347 000 рублей. 10.05. 2025 он снял всю сумму, а именно 100 000 рублей и 247 000 рублей. 247 000 рублей внес на счета ПАО «Совкомбанк» АО «Тбанк» и ПАО «Сбербанк» на погашение кредитов. 100 000 рублей передал для Екатерины. В начале июня 2025 года Екатерина подготовила ему чеки, согласно которым он осуществил покупку всех указанных в плане вещей, хотя он ничего не приобретал; - его вина подтверждается показаниями: - представителя потерпевшего ФИО2, консультанта сектора правовой работы Министерства социальной защиты населения <адрес> об обстоятельствах оформления социального контракта на имя ФИО5 и перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 347 000 рублей на имя ФИО5 на расчетный счет №. 29.10.2025 на счет Министерства социальной защиты населения Тверской области зачислены денежные средства в сумме 350 000 рублей с назначением платежа: ФИО5/возмещение по уголовному делу № 12501280039001519. Данный перевод в полном объеме возмещает причиненный Министерству социальный защиты населения ФИО5 материальный ущерб; - свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили суду, что представленные им на обозрение кассовые чеки были изготовлены не в их организациях; а также другими письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра CD-диска, которым установлено, что в имеющихся файлах содержатся инструкции, данные ФИО5 абонентом «Катя тетя Арины» по получению социальной выплаты, сведения о непосредственной подготовке пакета документов на имя ФИО5 для предоставления в Министерство социальной защиты населения Тверской области, а также сведения о действиях, выполненных ФИО5, связанных с непосредственным предоставлением им в Министерство социальной защиты населения Тверской области документов, необходимых для оформления социального контракта, описание ролей каждого из них в совершении преступления, что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему;

- ответом на запрос о предоставлении информации ООО «Работа и Отдых», согласно которому ФИО5 отсутствует в списках контрагентов ООО «Работа и Отдых», не заказывал, не приобретал и не оплачивал товар у ООО «Работа и отдых», представленная на обозрение накладная выдана не ООО «Работа и отдых»;

- ответом УФНС России по Тверской области от 18.08.2025, согласно которому представленные кассовые чеки ООО «Работа и Отдых», АО «ЧИП И ДИП», ООО «ИНСТРУМЕНТЫ.РУ», предоставленные ФИО5 в качестве отчетности в ТКУ ТО «ЦСПН» города Твери, не являются подлинными кассовыми чеками;

- протоколом осмотра документов от 16.10.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 11.05.2025 по 07.07.2025 ФИО5 совершал операции по зачислению денежных средств и погашению кредитной задолженности в АО «ТБанк»;

- копией социального контракта, заключенного 23.042025 между ТКУ ТО «ЦСПН» города Твери и ФИО5, в котором содержится, в том числе, отчет 1 о выполнении мероприятий программы социальной адаптации, поданный ФИО5 в ТКУ ТО «ЦСПН» города Твери, содержащий в себе копии товарной накладной 56906 и кассовый чек от 25.05.2025, товарный чек 77009-2025 и кассовый чек от 23.05.2025, накладную 206789 и кассовый чек от 28.05.2025.

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается и сторонами.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом исследованы и учтены характеризующие личность ФИО5 сведения, состояние его здоровья, а также поведение последнего до и после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, судом первой инстанции обоснованно признаны: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что ФИО5 участвует в добровольческой организации «Рукодельницы России», имеет благодарственное письмо от командира войсковой части, оказывает материальную и физическую помощь проживающей совместно с ним бабушке, суд первой инстанции справедливо отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО5, судом первой инстанции обосновано не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд, первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволяли при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что действиями осужденного ФИО5 Министерству социальной защиты населения Тверской области был причинен материальный ущерб на сумму 347 000, который был возмещен в ходе предварительного следствия в полном объеме; у ФИО5 не имеется отягчающих наказание обстоятельств; установлено наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельств, предусмотренных п.п «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО5 в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, то, что причиненный в результате преступления материальный ущерб добровольно возмещен в полном объеме. Так же судом учтены положительные данных о личности ФИО5, который учится и работает без оформления трудового договора, полностью признал вину в совершенном преступлении, искреннее раскаивается в содеянном. Принята судом во внимание и мотивированная позиция представителя потерпевшего, письменно ходатайствовавшего об изменении категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, при указанных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 76 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об освобождении ФИО5 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда города Твери от 26.12.2025 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи