Решение № 2-2014/2024 2-2014/2024~М-1346/2024 М-1346/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-2014/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей, процентов за пользование чужими денежными со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что по обращению ответчика истцом выплачена страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61600 рублей. Как следует из поступившего заявления, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки RenaultDuster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля HAIMA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством HAIMA, государственный регистрационный знак №

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> АО «Тинькофф Страхование» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении страховой выплаты. Судом установлена вина водителя автомобиля марки RenaultDuster, государственный регистрационный знак № ФИО2 в ДТП, имевшем место <дата>.

ФИО2, управляющий транспортным средством является единственной виновной стороной по ДТП, из чего следует, что у ответчика, являющаяся собственником автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак №, возникло неосновательное обогащение в размере 61600 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что готова выплатить заявленную ко взысканию сумму в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки RenaultDuster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля HAIMA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Ответчик ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что <дата>г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль RenaultDuster.

На основании экспертного заключения №, подготовленного 17.07.2020г. ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», ФИО1 03.08.2020г. АО "Тинькофф Страхование" произвело страховую выплату в размере 61 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 22.12.2021г. исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса оставлены без удовлетворения. Из текста указанного судебного акта следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем RenaultDuster, государственный регистрационный знак №, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требования п. 6.2 ПДД, в связи с чем произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Таким образом, водитель ФИО2 является единственной виновной стороной по ДТП, имевшего место 16.02.2020г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, изложенных материальных норм права, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии законных оснований для приобретения ФИО1 спорных денежных средств, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, изучив заявленные исковые требования, представленные доказательства, исходя из изложенных материальных норм права, суд соглашается с доводами истца об отсутствии законных оснований для приобретения ФИО1 спорных денежных средств, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 61 600рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей, а всего денежную сумму в размере 63 648 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.П.Медведева