Решение № 2А-168/2017 2А-168/2017~М-2413/2017 М-2413/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2А-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Белобородько С.С., при секретаре судебного заседания Королевой Ю.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков командира войсковой части 30632-Б и названной воинской части, аттестационной комиссии этой же воинской части и ее председателя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, поданному его представителем ФИО3, об оспаривании действий командира указанной воинской части и командира войсковой части 30632, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части, а также решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №) о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд через своего представителя ФИО3 с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения и увеличения своих требований, просит: признать незаконными приказы командира войсковой части 30632 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключения его из списков личного состава войсковой части 30632-Б с ДД.ММ.ГГГГ, обязать названного командира эти приказы отменить в указанной части, восстановив ФИО2 на военной службе; признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 30632-Б от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) и действия командира этой же воинской части по утверждению данного решения аттестационной комиссии об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, обязать названных комиссию и командира отменить это решение в отношении ФИО2

В обоснование своих требований ФИО2 в суде пояснил, беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась. Ему не предлагалось дать свои объяснения по факту невыполнения им условий контракта о прохождении военной службы, никакого разбирательства с ним не проводилось. О времени и месте заседания аттестационной комиссии войсковой части № его не уведомляли, с аттестационным листом и отзывом его не ознакомили. Аттестационный лист в отношении него не составлялся. Заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ проводилось без его участия, и комиссия, по его мнению, вынесла заключение, основываясь на обстоятельствах предположительного характера. Он считает, что тем самым грубо нарушен установленный порядок проведения его аттестации и увольнения с военной службы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал доводы и требования своего доверителя, просил суд удовлетворить административный иск.

Представитель административных ответчиков командира войсковой части 30632-Б и названной воинской части, аттестационной комиссии этой же воинской части и ее председателя ФИО4 в суде пояснил, что увольнение ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта осуществлялось в порядке аттестации. Решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, утверждено в тот же день командиром названной воинской части. Это решение основано на том, что истец по предварительным данным передал ключи от своего автомобиля находившемуся в состоянии опьянения ФИО5, допустившему ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортное происшествие и гибель пассажира ФИО11. Аттестационный лист с текстом служебного отзыва на ФИО2 не составлялся, о заседании аттестационной комиссии данный военнослужащий не уведомлялся и не присутствовал на этом заседании. Каких-либо доказательств о проведении беседы перед увольнением с военной службы с ФИО2 и о предоставлении истцу возможности дать свои объяснения по факту невыполнения условий контракта о прохождении военной службы не имеется.

Административный ответчик командир войсковой части 30632 и его представитель ФИО6, являющаяся также представителем названной воинской части надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом представитель ответчиков ФИО6 в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть данное административное деле без ее участия, требования истца не признала, считая их необоснованными. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанных административных ответчиков и их представителя ФИО6

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора о незаконности оспариваемых приказов, исследовав материалы дела, и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по данному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, определены пунктами 3 и 6 указанного Порядка. Так, аттестуемый военнослужащий имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, знакомится с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в ряде принятых им решений (Постановление от 21 марта 2013 года № 6-П, Определение от 26 января 2017 г. N 38-О и др.), досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является допустимым лишь при соблюдении процедуры аттестации, одним из обязательных элементов которой является обеспечение личного участия военнослужащего на заседании аттестационной комиссии.

Как усматривается из оспариваемого истцом приказа командира войсковой части № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, копии представления ФИО2 к увольнению с военной службы и выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочное увольнение с военной службы истца осуществлялось на основании заключения названной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим как установлено по делу, а также подтверждено представителем административных ответчиков ФИО4, аттестационный лист и служебный отзыв на ФИО2 не составлялись, на заседании данной комиссии истец участия не принимал, на аттестацию не приглашался.

Таким образом, суд считает, что установленные нормативными актами гарантии объективности аттестации в отношении ФИО2 реализованы не были, в результате чего он незаконно был лишен возможности выразить свое отношение к увольнению, представить на заседание информацию о своей служебной деятельности и другие сведения, которым члены комиссии должны были бы дать оценку.

Кроме того, учитывая, что заключение аттестационной комиссии в силу п. 5 обозначенного выше приказа Министра обороны РФ должно основываться на всестороннем изучении аттестационного листа, содержащего отзыв на военнослужащего, отсутствие в воинской части данного документа позволяет усомниться в законности и обоснованности выводов аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и действия командира этой же воинской части по утверждению данного решения аттестационной комиссии об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и полагает необходимым обязать названных комиссию и командира отменить это решение в отношении ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 с военной службы произведено с нарушением требований, установленных п. 2.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», в связи с чем признает незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и производный от данного приказа приказ этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения истца из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, и возлагает на названного командира обязанность эти приказы в указанной части отменить и восстановить ФИО2 на военной службе.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, поданное его представителем ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключения его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать названного командира эти приказы отменить в указанной части, восстановив ФИО2 на военной службе.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №) и действия командира этой же воинской части по утверждению данного решения аттестационной комиссии об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, обязать названных комиссию и командира отменить это решение в отношении ФИО2

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения ответчикам надлежит сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 31 июля 2017 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу С.С. Белобородько

Секретарь судебного заседания Ю.А. Королева