Постановление № 1-51/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-36/2019

№ 1-51/2019

УИД-32RS0019-01-2019-000210-38


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.09.2019 г. г. Мглин

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н.,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

государственного обвинителя Гончарова А. В.,

лица, в отношении которого рассматривается дело – Нестеренко А. А.,

законного представителя Нестеренко А. А. – ФИО10,

защитника Шпакова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

НЕСТЕРЕНКО АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

совершившего общественно-опасное деяние, запрещённое уголовным законом и предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нестеренко А. А. около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес><адрес> переулке <адрес> с целью уничтожения чужого имущества путём поджога через незакрытую водительскую дверь сел в автомашину марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с регистрационным номером №, стоимостью 397595 руб., принадлежащую Потерпевший №1, где имевшимися у него спичками, поджог около рычага переключения скорости бумажные кассовые чеки, найденные им в салоне автомашины. От огня произошло возгорание кожуха рычага коробки переключения передач (далее рычаг КПП). Однако, довести общественно-опасное деяние, запрещённое уголовным законом и предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ и уничтожить автомашину путём поджога не смог по причине, не зависящей от его воли, так как огонь в салоне автомашины потушил ФИО5, заставший на месте происшествия Нестеренко А. А.

Нестеренко А. А. в судебном заседании факт поджога автомашины Потерпевший №1 не признал, пояснив, что в это время находился в другом месте <адрес> и был в состоянии алкогольного опьянения, однако согласен, что ему необходимо лечение в медицинском учреждении. Вместе с тем подтвердил суду свои показания, данные в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, имевшимися у него спичками поджог бумажки в машине, намереваясь сжечь автомашину в качестве мести за невыплаченный потерпевшими долг.

Законный представитель ФИО10 в суде пояснил, что согласен с вменённым постановлением по делу. Ему неизвестны обстоятельства, совершённого сыном общественно-опасного, запрещённого уголовным законом деяния. Однако, считает, что его вина в указанном деянии подтверждена представленными суду доказательствами. В связи с этим считает, что сыну необходимо лечение в психиатрическом стационаре, поскольку он употребляет спиртные напитки и представляет определённую опасность для общества.

Факт совершения Нестеренко А. А. указанного общественно-опасного деяния, запрещённого уголовным законом в судебном следствии подтверждён следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что повреждённая огнём в салоне автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежит ей. Стоимость автомашины с учётом её износа на момент происшествия составляла 397595 руб. Об обстоятельствах произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от дочери и ФИО5, который застиг на месте происшествия Нестеренко А. А. и потушил огонь в машине. Если бы ФИО5 вовремя не погасил огонь в салоне машины, она бы полностью сгорела, и ей был бы причинён материальный ущерб в размере её стоимости. Фактический ущерб от действий Нестеренко А. А. для неё не является значительным, в связи с чем, претензий материального характера ни к нему, ни к его законному представителю не имеет.

Свидетельскими показаниями ФИО5 данными на предварительном следствии о том, что он проживает по соседству с Потерпевший №1 Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и заметил, как от автомашины соседки «<данные изъяты>», кто-то отошёл. На его оклик, этот человек стал убегать от машины. Он узнал убегавшего, это был Нестеренко А. А. Когда подошёл к автомашине, увидел в салоне около рычага КПП огонь, который принятыми мерами потушил.

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе следствия, из которых следует, что около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом забежал ФИО5 и сообщил, что их автомашина «<данные изъяты>», стоявшая около дома, горит и попросил ведро воды. Она вышла на улицу и увидела в салоне автомашины дым и сгоревший кожух рычага КПП. От ФИО5 узнала, что перед этим он видел Нестеренко А. А., который убегал от машины.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на следствии о том, что он осуществлял проверку сообщения о поджоге автомашины Потерпевший №1 Причиной возгорания данной автомашины был поджог. В случае, если бы огонь не был потушен вовремя, автомашина могла полностью скореть.

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены на основании поданных ими заявлений и согласия сторон.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащей Потерпевший №1, которым был установлен очаг возгорания. В ходе осмотра в салоне автомашины были обнаружены 3 спички, из которых - 2 обгоревшие. Спички и повреждённое пластиковое изделие кожуха рычага КПП с места происшествия изъяты в установленном порядке.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия списки и пластиковое изделие постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания располагался внутри салона автомашины в районе рычага КПП. Причиной возникновения данного пожара послужил поджог.

Согласно экспертным заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащего Потерпевший №1, с учётом пробега составила 397595 руб.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям Нестеренко А. А., и свидетелей, экспертным заключениям с учётом квалификации и стажа экспертов, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими приведёнными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Объективность их у суда сомнений не вызывает. Поводов, мотивов, оснований для оговора Нестеренко А. А. и для самооговора судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного Нестеренко А. А. и признания факта совершения им общественно-опасного деяния, запрещённого уголовным законом, указанного в описательной части постановления.

Суд действия Нестеренко А. А. квалифицирует как совершение общественно-опасного деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога.

Нестеренко А. А. имел умысел на уничтожение автомобиля потерпевшей путём поджога, для чего проник в салон открытого автомобиля, где спичками поджог бумажные чеки около кожуха рычага КПП и скрылся с места происшествия. Только действия постороннего лица, потушившего пожар, не позволило довести умысел лица до конца и уничтожить огнём автомобиль. То есть общественно-опасное, запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ Нестеренко А. А. не довёл до конца по причине, не зависящей от его воли.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Нестеренко А. А. в момент криминала и в настоящее время обнаружены признаки умеренной умственной отсталости с нарушениями поведения. Выраженность интеллектуального дефекта у Нестеренко А. А. достигает степени слабоумия, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к совершению общественно-опасного деяния, в котором он подозревается, лишает такой способности и в настоящее время. Выявленное психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих и возможностью причинения иного существенного вреда. Поэтому, по заключению экспертной комиссии, Нестеренко А. А. в соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Принимая во внимание повторность общественно-опасного деяния, отсутствие стойких асоциальных установок и тенденции к грубым нарушениям больничного режима, наряду со значительным ослаблением критических способностей Нестеренко А. А. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

С учётом квалификации, компетентности экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, сомневаться в выводах указанного заключения у суда нет, поэтому суд признаёт, что Нестеренко А. А. совершил общественно-опасное деяние, запрещённое уголовным законом в состоянии невменяемости, поэтому в соответствии со ст. 21 УК РФ он должен быть освобождён от уголовной ответственности.

С учётом того, что Нестеренко А. А. совершил указанное общественно-опасное деяние и представляет опасность, как для себя, так и для других лиц, имеется опасность в причинении существенного вреда, к нему в соответствии со ст. 433 УПК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ суд назначает Нестеренко А. А. принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Меру пресечения Нестеренко А. А. суд считает возможным оставить без изменения до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки суд относит на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441-443 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

НЕСТЕРЕНКО АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ - освободить.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 и п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить НЕСТЕРЕНКО АЛЕКСЕЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Меру пресечения Нестеренко А. А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательства, 3 спички, пластиковое изделие, хранящиеся в деле - уничтожить.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника на предварительном следствии и в суде отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев