Решение № 2-2497/2021 2-2497/2021(2-9830/2020;)~М-9008/2020 2-9830/2020 М-9008/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2497/2021

К делу №2-2497/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 364 972,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 850 руб.

В иске указано, что 23.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda СХ-5, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mazda СХ-5, гос.№ № были причинены механические повреждения. Поскольку по данным истца автомобиль ответчика был застрахован у ПАО СК «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 364 972,74 руб. Однако, по результатам ревизии, произведенной в 2020г. выявлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 07.08.2016г. по 06.08.2017г., в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения имелись. Заявили о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, а также о пропуске срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями. Представили протокол обеспечения доказательств № от 17.03.2021г.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Установлено, что 23.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda СХ-5, гос.№ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mazda СХ-5, гос.№ А720РА93 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 07.08.2016г. по 06.08.2017г., в связи с чем, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 364 972,74 руб.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколом обеспечения доказательств № от 17.03.2021г., удостоверенным нотариусом ФИО2

Таким образом, доводы истца о том, что по результатам ревизии, произведенной в 2020г. выявлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была не приняты судом во внимание и опровергаются копией договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, протоколом обеспечения доказательств № от 17.03.2021г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2017г.; заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; актом о страховом случае.

Судом не приняты во внимание и доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, поскольку ДТП произошло 23.05.2017г., а соответствующий досудебный порядок введен с 01.06.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно почтовому конверту и НПО № истец обратился в суд с 01.12.2021г., следовательно, срок исковой давности в три года по платежным поручениям № 2097 от 14.06.2017г., № 4101 от 30.10.2017г. пропущен.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021г.

Председательствующий: